我国共同沟现有投融资模式比较和分析.docVIP

我国共同沟现有投融资模式比较和分析 　　摘要： 根据共同沟的发展经验，共同沟的技术问题已不是制约地下空间建设的关键技术难题了，但是在中国却举步维艰。本文主要论述和比较了我国共同沟的现有融资模式以及存在的问题，最后给出了相关建议。 　　关键词： 共同沟；融资模式；特许经营 　　中图分类号：F830.59 文献标识码：A 文章编号：1006-4311（2014）04-0093-02 　　0 引言 　　中国城市在汛期的暴雨下显露出它的真面目，长沙女孩坠入下水道事件，北京的7.21特大洪水事件，石家庄的雨水中坠落电线电死人事件。北京、武汉、长沙、石家庄……暴雨已经成为检验城市管线运营情况的试金石。水、暖、电、燃气是城市的基本基础设施，是城市发展的生命线，也是城市安全与繁荣的根本所在。但是地下管线的管理与建设各自为政，十分混乱。以北京的管线为例，北京的地下管线有上水、中水、污水、电话、电力、路灯、光缆、通讯、信号、煤气、天然气等，这些管线分别由不同单位建设和管理，包括自来水公司、污水管理处、燃气公司、热电厂、电信公司、电力公司等，如此众多的管线却缺少一个统一的协调管理部门。这些部门不仅各行其是，也不互通管线档案，因此，大马路经常被开膛破肚，建设过程中也屡屡发生挖断管线的事故。 　　建设地下共同沟是发达国家避免马路开膛破肚的有效办法。共同沟也称综合管廊，是城市管线建设集约化的模式，也就是在地下建设一个专门的隧道，集市政、电力、通讯、燃气、给排水等各种管线与一体，设置有专门的检修口、吊装口和检测控制系统，并实施统一的设计、规划与管理的市政设施。[1] 　　1 我国现有共同沟的融资现状及存在问题 　　1.1 政府全权出资 “政府全权出资”模式是指由政府全权负责共同沟的建设所需的资金，包括建设工程成本和沟内基本设施设备所需的资金[2]。建成后各个管线单位根据其自身的需求，选择是否进沟，当然管线单位使用共同沟的前提是要缴纳相应的费用，这部分费用包括政府前期投资的回报以及后期的运营维护费用。租赁的费用相对较高。政府全权出资建设共同沟这种模式在我国上海、北京等地实施。比如上海的松江新城项目在2003年完工，并且在建成以后得到了很好的使用也取得了很好的收益。自从项目成功竣工以来城市内的街道没有被反复开挖，并且城市的市容得以改善，但是这一项目为上海市的示范工程，并且项目的建设规模和投资规模都相对较小，因此当时主要是采用政府资金。但是随着城市的发展，对于共同沟的建设规模和投资规模越来越大，如果单纯依靠政府的财力，势必会增加政府的财政负担，不利于共同沟项目的发展和推动，因此，要不断寻求新的投资模式。 　　1.2 政府与管线单位共同投资 根据现有的共同沟的投资方式，总结政府与管线单位共同投资建设共同沟的方式大致分为如下两种：①“企业出资，政府补足”模式。共同沟的建设资金不是单纯由政府或者是管线单位其中任何一方单独承担，而是首先有将来使用共同沟的各管线单位根据传统直埋形式下自己的建造与运营成本或者考虑本单位自身的资金能力又或者根据管线的占用空间的比例和未来的经营收益先提供部分公共管廊建设资金。剩余的建设资金的不足部分有政府机构补齐。②采用“比例分摊”模式。首先政府和各管线单位按照约定确定各自的投资比例，政府投资剩余不足部分由各管线单位补足，其次就是各管线单位之间按照一定的方式分配投资比例，可以有政府出面结合传统埋设条件下不同管线的单位成本不同以及未来的经营收益等指标综合考虑确定各管线单位之间的出资比例。在我国现有综合管廊中在台湾、广州等地区使用这种融资模式。我国台湾地区共同沟的建设资金是由政府主管单位和管线使用单位共同出资的，其中政府主管单位承担了1/3的建设资金，管线单位承担了2/3的建设资金，各管线单位之间再以各自所占用的管廊空间以及传统直埋形式下的成本为基础，分摊各自的建设费用。 　　1.3 现有两种融资模式的比较 　　1.3.1 “政府全权出资”的模式缺点 ①加重政府的财政负担。这种模式是我国最常用的一种方法，由于国内的投融资市场不是十分活跃，加之共同沟是新鲜事物，被社会认可还需要一个过程。由于共同沟投资规模大，建设期较长，这种模式无疑增加了政府的财政负担。②后期运营的风险管理比较大。政府投资建设后，后期的运营以及租赁方面存在较大的风险，管线单位放弃直埋方式可能会撤销现有的管线单位铺设部门，造成人员闲置，并且由于租赁费用较高，管线单位不愿进入共同沟，造成共同沟公共资源的浪费。 　　1.3.2 “政府全权出资”的模式优点 ①“政府全权出资”，因为是政府全权出资的项目的所有权清晰的、无任何争议的归政府所有。②整个项目的投资都有政府负责，所以政府拥有对整个项目的控制权，能够确保项目及时建设和完成，避免因参与主体多谈判时间长引起项目的延