可预见性规则和相当因果关系之比较研究.docVIP

可预见性规则和相当因果关系之比较研究 　　[摘 要] 在合同理论上，违约损害赔偿的意图是要使受害方处于合同已经如约履行的状态，而实际生活中违约损失的原因和结果都很复杂，如果要求违约方赔偿违约造成的全部损失，合同风险完全由违约方承担，不但不符合民法公平的基本原则，而且不利于市场交易的进行。为此，各国立法和判例中均采取了不同规则对损害赔偿范围作出适当限制。作为违约损害赔偿范围的基本限制手段，合理预见规则在合同法上有着坚实的理论基础，但不可否认是，该规则并未被普遍采纳。在德国、瑞士、我国台湾等国家或地区的民法典中，决定损害赔偿范围的是因果关系理论(主要是相当因果关系理论)而并非合理预见规则。即使在规定了合理预见规则的国家，由于因果关系理论在民法上不可动摇的地位，也长期存在着二者之间关系的争论。而在我国，由于因果关系理论始终处于模糊不清的状态，二者的关系就更加扑朔迷离。因此，有必要对一问题进行深入研究。本文试对可预见性规则与相当因果关系说从概念、理论根据、判断标准等方面作一些比较性的初步探讨，以期抛砖引玉，求教于大方。 　　[关键词] 可预见性规则 相当因果关系 损害赔偿 　　 　　任何国家对于违约损害赔偿的范围都会有所限制，这是一个普遍性的原则，在理论界和实务界都不会有任何疑问。所有的合同法律制度在完全保护信赖利益和期待利益等利益时都需要明确一个违约赔偿的界限，对超过部分，债务人无需负责。可得利益的损失是一种未来的、期待的利益的损失，并且具备转化为现实利益的基础和条件。可得利益虽然不是现实的利益，但法律将这种期待视作一种权利或利益加以保护。因此，在对于违约损害赔偿范围论上，首先要解决的问题是采取什么样的限定损害赔偿范围的手段。可预见性规则与相当因果关系作为限制违约损害赔偿范围的两种重要标准,合理地界定了违约损害赔偿的范围，体现了鲜明的限制赔偿主义的立法精神。但是二者毕竟是不同的立法模式选择，相互独立，并不可以相互替代，存在着明显的差别。 　　一、可预见性规则与相当因果关系的概念比较 　　可预见性规则，在英美法系又称合理预见规则，是指违约方承担赔偿责任，其范围不得超过他订立合同时所预见到或应当预见到的损失的规则。可预见性理论最早由法国学者Pothier在1761年发表的《论债法》一书中提出，并为1804年《法国民法典》所采纳，英国普通法于1854年的Hadly v. Baxendale 一案正式接受这一理论，20世纪又通过维多利亚洗衣公司诉纽曼实业公司案（Victoria laundry Ltd.Vs.Newman Industries Ltd.）、鹭巢二号案（Heron 2）等案例的积累使可预见性规则得到进一步的发展和完善。美国《统一商法典》第2715条、《合同法重述》第2版第351条明确规定了相关内容。可见，可预见性规则是大陆法系和英美法系普遍适用的违约赔偿标准。同时，可预见性规则还被引入重大的国际公约广泛适用，如《1980年的国际货物销售合同公约》，《1994年的国际商事合同通则》。可预见性规则是侵权行为归责理论中经常被提及的一个重要观念。以致埃德格拉曾经这样说，“除去有关侵权人存在故意之场合，没有哪一个理由能像可预见性这样影响着我们对事件的判断。” 　　相当因果关系学说， 即在责任成立的因果关系存在的前提下, 依据一般人的经验、知识认定受损权利或利益与损害之间是否有相当性 。这是责任范围的因果关系主要应考察的问题。德国学者拉伦茨对“相当性”做过极具说服力的解释：人无须为不相当之后果负责，其深层次的原因在他们不能够被合理的认为受人的控制，因而无法追溯至自由和自治的人的选择。 　　相当因果关系的立法以德国为典型。德国民法典第252条规定：“1、应赔偿的损害也包括所失利益；2、所失利益是指依事物通常进行或依特殊情况，特别是依已采取的措施或准备，可取得的预期利益。”由此可见，德国法所采用的是因果关系的限制而非可预见性的限制，正如德国学者霍恩所言：“在计算差额即可得到损害赔偿的数额时，还必须考虑到偏离契约适当履行的各种情况。在这里，因果关系是唯一的限制因素。”这主要是受到德国早期充分原因理论的影响。该理论最初有德国学者冯.克里斯在19世纪80年代所提出。他认为，被告必须对以他的不法行为为“充分原因”的损害负赔偿责任，但是，对超过这一范围的损害不负责任。什么是“充分原因”？克里斯提出了“客观可能性”的概念，他认为客观的造成或增加了损害发生的危险的条件，就是充分原因。 　　二、可预见性规则与相当因果关系的联系 　　尽管可预见规则与相当因果关系是界定违约赔偿范围的两种不同立法模式选择，但是笔者认为可预见规则与相当因果关系有共通之处：二者均是用以界定损害赔偿范围的理论，不论是积极损失还是可得利益损失，该损失都必须与违约行为