我国高职院校权力结构现状和问题研究.docVIP

我国高职院校权力结构现状和问题研究 　　随着高职院校逐步向内涵式发展转变，在积极探索构建符合高职教育特点的现代学校管理体制过程中，如何适应我国职业教育的特点与发展要求，不断优化高职院校内部权力结构，营造符合高职教育特色的科学规范的高职院校权力运行机制，这是一个亟待解决的重要现实问题。 　　一、高职院校权力结构的现状与表现 　　（一）高职院校行政权力与学术权力 　　行政权力主要指的是高职院校的党政权力，即高职院校党政机构和行政人员为实现学校发展，依照一定规章制度对学校进行管理，以保障高职教育目标实现的权力。行使权力的主体是高职院校校长、处长以及二级学院院长、系主任等行政管理人员。而学术权力是指高职院校管理学术事务的权力，其行使权力的主体是高职院校学术组织或从事教学科研的教授与教学名师、专业带头人、双师型骨干教师等学术人员，运用专门知识对学术活动中的学术事务进行判断和评价并做出决定的权力。学术权力的行使是通过高职院校的学术组织如学术委员会、专业指导委员会、产学研结合委员会等来实现。 　　（二）高职院校行政权力与学术权力机制失衡 　　学术权力和行政权力是共存于高校的两种基本权力形式，由于两者在本质特征上各具差异，存在态势上既重叠交叉又冲突分离，必然导致复杂化、多样化的高职院校权力运行模式。正常情况下，高职院校行政权力与学术权力应得到有序、动态的合理配置，保证学术权力在学校发展中居于重要地位并发挥重要作用，这对高职院校教学质量与办学效率的提高，以及高校的生存与发展都具有积极的现实意义。但遗憾的是，在当前我国行政权力主导的体制下，行政权力在我国高职院校占据主导地位，普遍存在教育行政化、学术权力行政化倾向，由此造成我国高校学术权力和行政权力的失衡。教授、专业带头人等学术人员一般很少有机会介入学校各个层次的决策过程，对学术事务也没有太多的发言权，教师的学术权力发挥有限，对高职院校发展的一般影响力很小[1]。 　　（三）高职院校行政权力干预甚至代替学术权力，两权之间界限模糊 　　高职院校的重大决策权与管理权集中于以校长、处长、院长、系主任为核心的科层级结构中，而校长的权力更是高度集中，掌握着最多的行政权力资源。许多高职院校的行政管理部门往往以行政权力干预甚至代替学术权力管理学术事务，还有许多学校的学术事务基本上都是由行政权力来决定的。行政权力的泛用往往导致行政管理人员与教师之间的矛盾冲突，从事一线教学科研人员沦为学校的“弱势群体”。与此同时，高职院校学术权力与行政权力之间的界限模糊，如学术委员会、职称评审委员会等学术机构的组成人员几乎都是学院领导和拥有行政职务的各部门“双肩挑”负责人，学术性机构带有强烈的行政色彩和明显的学术机构行政化的倾向；并且由于高职院校的行政职务又多由各专业带头人或教授兼任，学术委员会等学术组织也多由学校和院系以及职能部门负责人组成，这在实际上造成了学术事务决策思维上带有浓厚的行政色彩，使得行政权力与学术权力的界限模糊不清。 　　刘绍斌：我国高职院校权力结构现状与问题研究 十堰职业技术学院学报2013年第1期第26卷第1期（四）高职院校学术权力力量薄弱难以拥有制衡行政权力的有效能力 　　相对于本科院校来说，作为学术权力的主体，高职院校高职称教师和科研人员人数较少，自身的专业特长和学术能力往往先天不足，其学术研究往往局限于教学研究或技术研发，其成果及应用能力都极其有限，对学校重大事件的参与程度普遍较低，学术人员和学术组织的学术权利也无法得到有效的表达和完全的落实，往往沦为相关学术决策的配角。作为学术权力重要载体的学术组织，如学术委员会、专业建设委员会、职称评审委员会、教代会等，由于缺乏相关法律制度的保障，学术权力的合法性在实践中往往难以显现；加上学术组织缺少影响决策的制度化发言渠道，参与决策的途径和方式极其有限，专家教授及学术组织的作用并不突出，更不能构成对行政权力的有效制约和监督，呈现出可有可无的弱势状态，学术组织大多名存实亡，只能成为学校行政权力的点缀。 　　二、高职院校行政权力与学术权力失衡原因 　　（一）从高职院校外部来看，我国高度集权的政治体制影响和决定了高校权力结构 　　新中国建立后，我国对高等学校实行中央集权管理，高校被视为事业单位，在管理上主要沿袭行政管理体制，政府不但拥有对高校的人事任免权，还对高校招生、专业设置、课程设置、学制的改变等有着相当程度的控制。学校没有办学自主权，教师学术自主权更少，常常是用行政管理代替学术管理，基本排斥教师参与学校管理。改革开放以来，我国高校进行了许多重大改革，也取得了一定的显著成就。然而，社会上“官本位”思想的渗透，知识分子不高的历史地位等都影响到高校的权力配置，以权力为中心的管理体制并没有根本改变，以行政权力代替学术权力的倾向仍然普遍存在，导致