循环经济发展综合评价和实证分析基于AHPFCE模型.docVIP

循环经济发展综合评价和实证分析基于AHPFCE模型 　　摘 要：循环经济是中国转变经济增长模式、促进国民经济“绿化”的新经济发展路径。运用AHP-FCE模型，结合中国30地区、五大类数据对循环经济发展现状进行评价，计算出不同地区循环经济发展得分并进行聚类分组，得出地区差异在循环经济发展中的具体表现，并总结分析实证结果，在此基础上提出相应的政策建议。 　　关键词：循环经济；模糊综合评价模型；层次分析法；聚类分析 　　中图分类号：F12 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2013）12-0007-04 　　循环经济是中国转变经济增长模式、促进国民经济“绿化”的新经济发展路径。中国循环产业在2004年全面开展循环产业试验，政府通过引进国外发达技术、借鉴西方先进模式、完善法律体制等途径促进中国循环经济的发展。然而由于中国区域广阔，地区间发展受诸多因素影响呈现出不平衡的发展趋势，要促进中国循环经济均衡有序发展，需要对回收体系建立完善、客观的评定。 　　目前中国循环经济处于起步阶段，国内研究多集中于循环经济发展的必要性、综合性指标体系以及根据循环经济特定分析方法。章波等（2005）强调循环经济指标体系的普适性，建立了“目标层—控制层—指标层”评价体系；曹小琳等（2008）提出“三级叠加、逐层收敛、规范权重、同一排序”的城市循环经济测度指标体系。更多的研究关注于指标基础上建立的分析方法：王奇等（2007）通过建立封闭和开放的经济系统的物质总量模型，提出了评价循环经济的循环系数；贾蕊等（2007）在物质流特征的基础上采用多目标规划数学模型；王春枝等（2010）综合比较了不同区域在某个时期循环经济效率的发展水平，运用面板模型“纵横向”拉开档次，评价分析了多地区的动态发展变化规律。 　　德国、日本等发达国家的理论研究主要针对于循环经济的体制建设，如瑞典环境经济学者Thomas Lindhquis（1990）首先提出“生产者延伸责任制（EPR）”；德国于1990年期开始推行的双重回收系统（Duales System Deutschland）；欧盟出台的《WEEE指令》和《Rosh指令》等。 　　以上研究得到了许多有价值的结论与模型，为进一步的研究奠定了基础。虽然国内学者关于循环经济效率的定量化研究已臻于完善，但是分析其内部推导过程仍存在权重确立的主观性、数据处理的不全面性等问题，这也是本文力求克服的问题。 　　一、评价指标体系的构建 　　本文采用模糊综合评价（FCE）模型对中国30省市 ① 相关数据进行处理，并运用层次分析法（AHP）对结果进行修正，最终通过聚类进行区域的分组。 　　（一）参数的确定 　　现有循环经济领域内的实证文献通常将评价体系指标概括为废物减量化、资源再生化、环境保护效益、经济发展效益以及社会发展效益5个模块。考虑到本文以循环经济回收利用的效率为中心，在此研究基础上进一步进行筛选，得到评价指标体系（见下页表1）： 　　（二）参数分析 　　不同参数具有不同的指示意义，进而对于各指标间权重的确立产生影响，对指标的分类有利于更精确的得出结果。在此将上述参数分为正向指标、逆向指标及适度指标，不同类别指标对应于不同的标准化过程。其中正向指标即为“越多越好”的指标，逆向指标为“越小越好”的指标。除此之外，存在适度浮动时对经济具有最大促进作用的指标，该类指标过大或过小均会对经济产生不良影响，因而认为其属于“越中越好”的适度指标。 　　二、AHP-FCE方法 　　运用AHP-FCE方法的目的在于客观准确的对各指标数据进行处理、降维，最终度量各地区循环经济发展情况。最终得分越高，就意味着各地区循环经济发展越成熟，回收效率以及循环利用程度越大。其难点在于如何合理地确定各评价指标的权重。本文根据已有的研究，结合层次分析法的优势，通过构造判断矩阵确定指标权重。 　　（一）模型建立 　　1.去量纲处理。为了保证指标权重能够合理分配需要消除指标的量纲效应，需要对上文得出的评价体系数据xn×m进行标准化处理。 　　2.构造判断矩阵。构造判断矩阵的最终目的为得到各指标权重。在这里将指标权重看作是指标传递信息量多少的衡量，即认为指标变化程度越大，其在整体中传递出的信息就多。因此这里用评价指标的标准差来衡量样本对综合评价的影响程度。标准差s（i）= 　　（n）值来测度矩阵是否具有满意的一致性。通过随机模拟的方法构造多个满足单位性与互反性的矩阵，在不保证该矩阵满足一致性的前提下计算其一致性指标，再进一步平均即可得到RI 　　（n）。① 一致性比例CR=可以通过CI与RI 　　（n）的比值得到，其中CI为一致性指标。由现有研究经验得到，当一致性指标系数CR在[0，0.1）之间取值时即可认为有令人满意的一致性，因此