同一性问题和意象研究.docVIP

同一性问题和意象研究 　　摘 要：哲学上主要从绝对、相对、指称进入同一性（identical）问题的讨论，但从这三个维度切入文艺学中意象问题的研究总是隔了一层。经过语言转向的洗礼后，可从语言设置的角度对同一性有新的理解。“在本体论上（语言设置上）的那个同一者，根本不是一个此刻和彼刻相同的东西，而是一个as such的设置而已。”（陈嘉映）从这个新的视角进入可更深地理解维特根斯坦关于意象研究范式转变的评论。 　　关键词：同一性 指称 符号 语言设置 范式转变 　　从同一性视角切入意象问题的研究目前还比较薄弱，本文将正面聚焦于此问题，在理清不同概念层次的同一性的基础上，尝试从语言设置的角度重新理解同一性，并对语言转向之后意象研究范式的变化进行了新的解读。 　　一、同一性界说 　　在哲学领域，主要把同一性（identical）分为以下三类： 　　（一）绝对的同一 　　这种同一是完全的同一，符合这种同一的只有对象自己，用符号来表示就是a=a，即“一物与自身相同一（identical）”[1] 216。这种绝对性的同一也可称为逻辑上的同一。 　　（二）相对的同一 　　相对的同一：只要两事物的本质属性相同，即可被认为是同一的。“此时的同一性问题已经从对象本身的同一蜕变为属性的同一。”[2]21由于这种同一不是发生在对象与自身之间，而是发生在具有本质属性的两个对象之间，所以也可称为事实上的相同。 　　（三）指称的同一 　　用弗雷格的经典例子来表达就是：“启明星是长庚星”。“启明星”和“长庚星”虽有不同的意义（或涵义），但都指的是天空中的我们现在称作金星的那颗星星，所以它们有相同的指称。同一个事物可以有不同的指称，不同的指称可以指同一个对象 　　“启明星是启明星”，或a=a，是形式逻辑中的同一律，是先天有效的分析命题，是绝对的同一。“今天的星星还是昨天的那颗星星”，是事实上的相同，是相对的同一。“启明星是长庚星”，或a=b，是指称的同一。指称的同一“常常包含着对我们的知识极有价值的增益，而且不可能总是先天地确定的”。[3]296 　　二、语言设置的同一 　　通过上节的分析，可以看到：不管是绝对的同一、绝对的同一，还是指称的同一，多是着眼于哲学角度对同一性的考察。如果生硬照搬到文艺学领域中来研究意象等相关问题，颇有隔靴搔痒之感。下面转换一下思路，从语言的角度来进入同一性。在进入问题之前有必要简单说一下语言转向。 　　（一）语言转向 　　语言转向出现于19-20世纪的西方哲学界，而后迅速扩散漫延至人文社会科学领域，带来了影响深远的研究方式的变革。Linguistic turn，在中文学术界主要有三种译法：“语言转向”、“语言学转向”和“语言论转向”。本文取第一种而不是后两种译法，理由是后两种译法有很大的误导。[4]-[5] 　　语言转向之前的研究在理论上多预设了语言和现实的反映或指称关系，进行的是事实研究或事质研究。语言转向之后的研究是概念研究。用维特根斯坦的话来说就是：“我们的探究面对的不是现象，……我们思索我们关于现象所做的陈述的方式。……我们的考察是语法性的考察。这种考察通过清除误解来澄清我们的问题；清除涉及话语用法的误解；”[1]90 　　（二）符号的同一性 　　语词作为一种符号，具有经验的属性：这个符号被什么人怎样发出，被在什么时间用什么工具在什么材质上书写，其显现的形态都会有所差异。一方面我们得承认这些符号有所不同，另一方面我们也得承认这些符号就是同一个符号。这是同一性问题耐人寻味的地方：一个意义上说它“不是”，另一个意义上又说它“是”。既“不是”又“是”，既“是”又“不是”，这构成了语词符号深层次的辩证统一。这一点在我们的语言中也有所揭示，以弗雷格的“暮星〔长庚星〕是晨星〔启明星〕”为例：“‘是’的全部意义显然是：既‘是’又‘不是’。它一方面肯定了暮星与晨星在天文学对象意义上的完全一致，又含有暮星的空间方位不同于晨星的意思。”[6]41 　　上面的问题换一种表达就是：语词符号背后的同一性是如何保证的？如果这个问题得不到满意的回答，那么关于同一性的言说就会陷入非常尴尬的境地。 　　维特根斯坦在《逻辑哲学论》3.203中对此有论述：“名字意谓对象。对象是它的意谓。（‘A’与‘A’是同一个指号。）”[7]197对为什么“A”与“A”是同一个指号，黄敏的笺释是：“是依据其所指称的是同一个客体。‘A’与‘A’在物理上不同，但就指同一个客体而言，它们是同一个名称。”[8]88不过在我看来，李大强对此的解释更有说服力：“‘A’与‘A’明明是不同的，而我们将之视为同一的。二者的不同是经验层次上的不同，但是我们在第三个层次上规定它们是同一的。”[2]25“换言之，符号的同一性只是我们的承诺。”[2]24只有