推进完善人民监督员制度,加强人民代表大会对检察工作的监督指导.docVIP

推进完善人民监督员制度,加强人民代表大会对检察工作的监督指导 201O年1己月(L}1) LegalSystemAndSociety 制占毒▲金 淮进完善人民监督曼制度,加强人民代 裹大会时捡囊:I:作的监督括导 胡瀚 摘要为了加强对检察机关直接侦查案件的外部监督,提高执法水平和办案质量,确保依法公正履行检察职能,维护社 会公平和正义,2003年l0月初,最高人民检察院在湖北,天津,四川等十个省,市,自治区的部分或全部检察院正式启动了 人民监督员制度试点工作.并于2004年1O月1日起,将人民监督员试点工作扩展到全国所有省,自治区,直辖市.正如 党的十七大报告中所指出的:要健全民主制度,丰富民主形式,拓宽民主渠道,依法实行民主选举,民主决策,民主管理,民 主监督,保障人民的知情权,参与权,表达权,监督权.人民监督员制度的产生,是推进公众参与监督司法的检察改革中创 新的一项民主监督制度,完全符合党的十七大提出的上述要求;让检察工作在实践过程中更加地透明化,公.ff--4G,合法化, 更能促进整个社会的公平正义,保障人民群众的合法权益. 关键词检察机关人民监督员检察改革 中图分类号:D926.3文献标识码:A文章编号:l009.0592(20】o)J2-206.02 回首近6年人民监督员制度的实践过程,我们可以清楚的发 现,在实行了人民监督员制度之后,由于来自社会各界的人民监 督员客观公正地进行监督,增强了检察人员办案的责任心,提升 了检察队伍的整体素质;提高了办案质量;强化了诉讼民主干¨人 权保障:维护了国家法制的尊严. 一 ,人民监督员制度中的不足 不可否认,6年的人民监督员制度在推进我国的社会主义法 制进程中做出了重大贡献,也在实践过程中取得了可喜的成绩, 但同时,我们也要正视,在当前人民监督员制度中还存在着一些 问题和漏洞: 首先,就是检察院所聘请的人民监督员身份的不固定性.具 体来说,体现在以下几个方面: 一 是,人民监督员来自各行各业,多数兼目j{,能否抽山时间对 案件进行全程监督,令人怀疑.省级检察院勉强可以维持,基层 检察院的自侦案件较多,难以体现人民监督员的日常化和经常 化.在一些基层院中聘请的人民监督员部是在社会上比较有影 响力的人,这些人往往都有自己的工作,而且,这些人民监督员在 平时往往都会比较繁忙,很难让他们有更多的精力放在检察院的 工作上,这样的话,能否真正对日常的检察工作起到监督作用就 不得而知了. 二是,人民监督员是检察院聘请人来监督自己,还自行向监 督员支付费用,这实质不是外部监督,而是内部监督.根据《规 定》第六条要求:人民监督员由机关,团体,企事业单位推荐,征 得本人同意,由检察长颁发证书,根据该条款人民监督员的人 选由检察机关的负责人检察长决定并任命,监督主体由监督客 作者简介:胡瀚,增城市人民检察院. 206 体产生.而检察机关内部自侦案件工人部门的人定同样主要由 检察长或检察机关决定,因此监督主体与监督客体的人员来源』: 同属一个组织系统.从而决定了人民监督员从实质上仍足一种 内部监督.同时,人民监督员这个监督主体的权力,权利,被 督客体检察机关的责任,义务等实体性规则以及人民监督员监督 活动的顺序,方式,手续等程序性规则都由检察机关这个监督客 体制定,从而这些规则无论从形式上还是实质上都是检察机关的 内部规定,这种由内部规定性产生的监督只能是一种自我监督, 一 种内部监督.再JJu上,人民监督员的工资是由检察院支付,从 而,更进一步导致人民监督员制度只是一种检察系统的内部临 督. 其次,就是人民监督员的监督客有涉嫌侵犯检察权的独立 性之疑.根据我国《宪法》第一百三十一条规定,人民检察院依 照法律规定独立行使检察权,不受行政机关,社会团体和个人的 干涉.司法机关依法独立待命职权也足司法机关适用法律的基 本原则.司法权的直属性,独立性是构成法治国家和公民社会的 关键因素之一.宪法和法律规定了检察机关依法待命检察权,如 果其它行政机关,社会罢休和个人干涉对该职权的行使,就无法 真正确定检察权的行使主体,就容易导致检察机关不能正常行使 职权,容易引发检察活动背离法律准绳.危害司法公正.而且会 破坏独立司法,责任自负的制度,削得检察机关办案人员的责任 意识,损害办案人员严格执法的积极性,并易走成者发生错误无 人负责的局面.依照《规定》产生的人民监督员从法律程序上 讲,还不能认定其为人民的代表或代表人民,从性质上既不是国 家机关,也不是社会团体.只能视为个人.人民监督员在对 LegalSystemAndSociety {I}I占缸金己D口年己月(中) 检察机关自侦案件进行监督时就难以避免地定时个人对检察 权进行干涉的事实.而个人若根据下阶位的法律去干涉受《宪 法》保护的检察权,就存在以下位法对抗