我国图书馆联盟理论和实践研究概述.docVIP

我国图书馆联盟理论和实践研究概述 　　〔摘 要〕对我国图书馆联盟研究成果的外部特征进行了描述，从联盟内涵、类型、组织结构、运行机制、绩效评价、国外研究及启示6个方面对其基本理论观点进行了梳理，并对我国联盟实践活动进行了总结。 　　〔关键词〕图书馆联盟；理论；实践；中国；概述 　　〔中图分类号〕G259.23 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1008-0821(2009)03-0219-03 　　 　　图书馆联盟是为了实现资源共享而发展起来的一种新的图书馆组织模式。随着联盟在文献资源共建共享以及信息服务方面作用的日益突显和我国图书馆联盟的快速发展，国内对图书馆联盟的研究也日趋活跃，研究者从不同的角度对图书馆联盟发展理论及实践活动进行了积极探讨。据中国学术期刊全文数据库(以图书馆联盟为篇名检索)显示，截止2008年7月，我国共发表专论图书馆联盟的文章200余篇，分析这些文章不难看出:2004年以后我国图书馆联盟研究进入活跃期，除叶宏、刘光容、常红、莫泽瑞等发文较多外，尚未形成明显的核心作者群，《图书馆学研究》《图书情报工作》、《情报杂志》、《现代情报》是联盟研究载文较多的几种学术刊物。这是我国图书馆联盟研究的外在特征，关于该主题研究的实质性内容则可以从理论和实践两方面加以梳理，这也是本文的重点，其意义在于通过对我国图书馆联盟研究成果的综合分析和论述，为图书馆联盟理论体系的构建和我国联盟的进一步发展提供借鉴。 　　 　　1 基本理论观点 　　 　　1.1 内涵的界定 　　目前我国对图书馆联盟内涵的描述主要有3种代表性观点: 　　(1)它是指为了实现资源共享、利益互惠的目的，而组织起来的、受共同认可的协议和合同制约的图书馆联合体[1-2]。 　　(2)图书馆联盟是指2个或2个以上图书馆按照自愿原则签订一定的合同或协议，为实现资源共享而结成的合作组织，可能有具体的组织实体，也可能没有实际的组织机构，但其活动受到协议或合同的制约，承担一定的义务，并有一定的经费预算[3-4]。 　　(3)图书馆联盟是指为了实现资源共享、利益互惠的目的而组织起来的，以若干图书馆为主体，联合相关的信息资源系统，根据共同认可的协议和合同，按照统一的技术标准和工作程序，通过一定的信息传递结构，执行一项或多项合作功能的联合体。图书馆联盟可能有具体的组织实体，也可能没有实际的组织机构[5-7]。 　　上述3种观点分别从联盟的主体、联盟成立的原则、联盟的目的与宗旨、联盟的组织方式、联盟的性质和特点、联盟的管理等方面对联盟的内涵进行了揭示。其中，观点一是对图书馆联盟最简单也是最早的定义，其它2种描述均是在此基础上的补充和升华。值得一提的是，有观点认为，图书馆联盟的主体不应当仅仅局限在图书馆系统内，而是拓展到各种图书情报机构之间，以及与其它信息生产、信息传递、信息服务部门的合作[8]，图书馆联盟应向纵向一体化方向发展[9]。 　　1.2 联盟的类型 　　图书馆联盟类型的划分并没有统一的标准，从不同角度可以分为不同的类型。目前研究者普遍认同的联盟分类方式为美国的模式，即紧密型、松散型、全国协作型、多类型/多州网络型[1，10-11]。王丽华从地理范围、图书馆性质、联盟任务、成员的紧密程度、联盟资金来源、联盟目的6个角度对图书馆联盟类型的描述可谓全面而具体的典范[12]。我国在对国内联盟存在形式的划分上有2种表述方式: 　　(1)在我国，现在主要有2种模式:一是国家型，如CALIS，它的近70个成员馆遍及全国的27个省、市、自治区。二是省内型，如JALIS[1，13]。 　　(2)我国图书馆联盟按组织模式可分为系统或行业主管部门组织的全国性联盟；地方政府推动形成的地方性联盟；地理位置相邻的图书馆组成的区域性联盟。按合作模式可分为共建共享式、会员制式、联合办馆式。按功能模式可分为单一功能联盟和复合功能联盟[14-16]。 　　其中前者较为笼统，后者则较为精细。 　　图书馆联盟的类型并不是一成不变的，联盟的发展是一个动态的过程，当联盟成员之间变得更加协调并建立了相应的合作机制时，联盟可能从一种类型演变为另一种类型或多目标共存的混合型。 　　1.3 联盟的组织机构 　　从前述对图书馆联盟定义的揭示中可以看出，图书馆联盟可以有具体的组织实体，也可以没有实际的组织机构。但组织机构的设置对于一个成功的联盟来说却是至关重要的。从国内图书馆联盟的发展现状看，较为成功的图书馆联盟一般都有专门的组织机构，采用严密的运作模式。林倩倩在文献[2]中指出，对紧密型联盟而言，其组织机构的设置一般呈金字塔层级结构，以联盟体最高决策层为权威，分别以地区或专业门类为层次展开，以协作成员为最基层。这种组织机构不具有行政职能，而是以文献资源保障为基础的协作式组织机构，但各