学生感觉通道学习风格调查研究和教学建议.docVIP

学生感觉通道学习风格调查研究和教学建议 　　【摘要】本文通过发放问卷的方式对我国几所高校的部分学生的学习风格进行了一次调查，然后运用spss进行结果分析，得出结论。研究结果表明， 被试在感觉通道学习风格上，性别及专业二因素的差异体现并不显著。 　　【关键词】学习风格 感觉通道 相关因素 教学建议 　　 　　一、前言 　　学习风格是学习者持续一贯的带有个性特征的学习方式和学习倾向[1] 。近年来， 关于学习风格的研究在教育界备受关注，成为教育心理学、学习理论、教学论等学科共同关注和探讨的一个重要的课题[2]。尤其是国家教育部在2010年颁布的《国家中长期教育改革和发展纲要（2010-2020）》中强调“更新人才培养观念，深化教育体制改革，关键是更新教育观念，核心是改革人才培养体制，目的是提高人才培养水平”，要“注重学思结合，倡导启发式、探究式、讨论式、参与式教学，帮助学生学会学习。激发学生的好奇心，培养学生的兴趣爱好，营造独立思考、自由探索、勇于创新的良好环境。”所以，当前对高等院校的学生学习风格进行调查研究并给出教学指导意见显得极其重要。 　　二、实证研究[3] 　　本研究关注的问题有： 　　1.高校学生的感觉通道学习风格与专业属性是否具有直接的关系？ 　　2.高校学生的感觉通道学习风格与性别是否有什么关系？ 　　3.高效学生的教师教学如何进行优化？ 　　（一）被试对象 　　本研究被试为西南交通大学、浙江师范大学、辽宁师范大学、重庆交通大学等高等院校在内的125名学生，男生62名，女生63名。共发出问卷125份（纸质75份，网络50份），共收回118份，有效率为94.4%。其中有效问卷为115份，有效率为97.46%。但是实际情况是，在收回的问卷当中，由于各种原因（例如，被试忘了填写性别和专业一项或者被试不愿意填写这一项），实际情况是缺少性别一项的有18名，男生4名，女生14名。 　　（二）测试工具 　　本文采用的研究工具为用于测量感觉通道的《学习风格调查表》，这个量表相对来说比较新，而且内容简单易懂，比较适合我国高等院校学生使用。实验过程中，问卷总共有两个部分组成，第一个部分是，专业和性别；第二部分是，正文部分，这两个部分由被试完成。实验结束之后，研究者将被试的实验结果进行整理，得出问卷的结果，也就是第三部分。 　　三、结果与讨论 　　（一）学习者感觉通道学习风格的总体倾向 　　从统计数据上看，总体上来说，学习者感觉通道学习风格（听觉型、视觉型、动作型）上没有很大的差距，具体数据为：听觉型视觉型（3986）、视觉型（4453）、动作型（4055）。所占比例如图所示。 　　通过图表我们基本可以得出结论：在被试中，高等院校的学生没有特别倾向于哪一种的感知通道风格。所以，那种持大量开发适合某种感知通道学习风格的教学材料或者教学方式能极大的优化教学效果的想法是错误的。 　　（二）学习者感觉通道学习风格与各因素的相关情况分析 　　1.专业属性与感觉通道学习风格 　　关于专业属性与感觉通道学习风格，从收集到的数据上来看，通过对实验结果的相关性分析，我们得到这样的数据： 　　（1）专业属性与听觉型感知通道学习风格的相关性为-0.63，显著性为0.504； 　　 （2）专业属性与视觉型感知通道学习风格的相关性为0.178，显著性为0.57； 　　 （3）专业属性与动作型感知通道学习风格的相关性为-.48，显著性为0.14。 　　也就是说，只有专业属性与动作型感知通道学习风格的相关性较大，但差异都不是很显著。本研究中专业属性设置为三种：理工科、文科、无（被试由于各种原因没有填写），而所得的研究结果当中，理工科的学生所占比例较大，所以可以得出结论，理工科专业属性的学生更加倾向于动作型的感知通道，而文科或者其他的专业属性的学生在学习风格上没有特别的倾向。这种情况的原因可能是[4]:理工科学生要在进行学习的时候是需要动手做大量的实验的，所以在很大程度上理工科学生获取知识是通过自己动手获得的。 　　2.性别与感觉通道学习风格 　　关于性别与感觉通道学习风格，从收集到的数据上来看，通过对实验结果的相关性分析，我们得到这样的数据： 　　 （1）性别与听觉型相关性为-0.097，显著性为0.302； 　　 （2）性别与视觉型相关性为-0.084，显著性为0.037； 　　 （3）性别与动作型相关性为-0.005，显著性为0.957。 　　从所得到的数据我们可以发现，性别与不同的感觉通道学习风格基本没有直接的相关性，这与传统的观点有些差异。传统观点一般认为，女生一般是通过视觉和听觉的感知通道学习风格来学习，而认为男生一般是通过动作型感知通道学习风格进行学习。造成这种差异的原因可能是：在目前信息技