浅谈公民民意和司法独立.docVIP

浅谈公民民意和司法独立 　　一、公民民意与司法独立的关系 　　所谓民意，即人民群众共同的、普遍的思想或意愿。在现代社会，民意的实现离不开合理的民主制度和正当的法律秩序。我国公民通过人民代表大会制度行使各项国家权力。人民代表大会按照民主程序制定的国家宪法和法律，本身就是民意的体现。 　　司法的独立性是由司法权的性质决定的，是一项为现代法治国家认可和确立的基本法律准则。作为一项审判原则，它确保法院审判权的公正行使，防止法院的审判过程和判决受到来自外界各种形式的干涉和影响，使法院成为抵制权力、维护公民人权的一道重要屏障。要实现对公民权利的平等保护，就必须做到司法的独立和公正，法律平等地适用于每个社会成员，法院处于中立地位，对任何一方都不偏不倚，不屈从于任何权势的压力及金钱的诱惑，通过公正的裁判平等地保护当事人。 　　司法机关不可能在封闭的环境中完成司法过程，司法过程必然要受到外部环境的作用和影响。［1］人们关心热点案件的司法过程与判决结果，就会以发表言论、联名呼吁等方式对法官判案施加影响。而司法却与生俱来具有独立的属性，当社会公众关注热点案件时，两者的冲突就明显地表现出来了。司法独立原则的核心是法官在进行司法判决过程中，只服从法律的要求和良心的命令，客观对待证据、事实，而不受来自法院内部和外部的干预和影响。在西方国家，传媒对于法院审判的报道非常理智，法官在审理某案期间，尽量不看关于此案的相关报道，避免公众舆论左右自己对案件的审理。如果法院办理的每个案件都可能面临“舆论审判”的风险，公正将会离我们越来越远。 　　西安的药家鑫案件，原本是件普通的交通肇事案，却引起社会杀声一片，最终药家鑫如民众所愿被判处死刑。当年佘祥林冤案的形成， 大部分原因也是因为被害人亲属、社会公众在一种惩罚犯罪的想法下失去理性，错误地给司法机关施加了巨大压力。人们不愿去寻求事件的真相，只想听自己想听的观点。公众对这些案件的关注，处于一种非理性、非平和的心态，没有表现出对一个人、对一个年青生命应有的尊重。无论一个案件社会影响有多大，都不能以破坏司法独立为代价。如果司法机关一味地顺从民意，刑法处罚就会宽严失当，很可能让无辜者蒙受冤屈，而犯罪者却逍遥法外。新闻媒体和社会公众应以理智的心态，客观地监督司法，让司法机关真正地独立行使司法权。 　　二、司法独立的内涵 　　司法独立是一个国家法治建设程度的标杆，是现代法治国家的主要标志。从制度层面上来看，司法独立至少包含三个方面： 　　首先，法院系统独立于外部社会力量系统，即司法权由司法机关统一行使，不受行政机关、公民个人的干预。《宪法》规定，“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”公民对审判活动固然有相应的监督权，但终究不能逾越司法独立的界限。西安中院药家鑫案件做出裁决前，征求旁听者的量刑意见，实际上是让公民直接参与到案件的审判之中，这种做法违背了司法独立这一原则。 　　其次，法院系统内部上下级法院之间审判的独立。《宪法》和《人民法院组织法》均规定上、下级法院之间是监督和被监督关系，而非领导和被领导。上级法院与下级法院在独立行使审判权方面是平等的，上级法院不得干预下级法院正在审理的案件，而只有在下级法院的裁判作出后，被告人提出上诉或检察机关提出抗诉的情况下才能依法进行审理。法律上设置二审程序的价值在于发现和纠正一审判决在认定事实和适用法律上的错误，实现诉讼民主和实体公正。如果下级法院在做出判决前向上级院请示、听取领导意见，那么就违背了“司法独立”原则，本质上也是违反法定程序的行为，极易导致错案的形成。 　　最后，同一法院内部的法官的审判独立。最高人民法院《关于执行若干问题的解释》中规定：“开放审理和评议案件，必须由同一合议庭进行。合议庭成员在评议案件的时候，应当表明自己的意见。如果意见分歧，应当按照多数人的意见作出决定，但是少数人的意见应当写入笔录。”从上述规定可以看出判决是由合议庭成员在经过开庭审理、评议后所做出的决定，每位合议庭成员都要表明自己的意见。在实行陪审团制度的欧美国家，体现审判监督的陪审团有权决定被告罪名，但是量刑权仍由法官独立掌握。 　　三、正确对待舆论，让司法真正的独立 　　第一、政府要重视对社会热点问题的引导，积极引导民众理性地对待社会热点问题。理性，不仅是司法与法治的灵魂，也是公民社会的核心品质。理性的司法需要理性的公民社会，动辄群情激昂的民意介入，不仅难以培育出一个理性的司法，甚至会动摇司法运行的根基。在信息化社会中，舆论上的后发往往意味着把事件的描述权、解释权、评论权拱手让人，从而放弃舆论主导权。一旦谣言流传、盛行，尽管政府一再公布事实真相，公众仍然难以相信。［2］及时公开可以发布的信息，可以引导舆论，减少负面言论的影响力和破坏力。当某个重