浅谈目标和内容施笑敏.docVIP

浅谈目标和内容施笑敏 　　【内容摘要】课程不一定能体现国家意志，也并非是制定课堂教学目标的唯一依据。制定教学目标有一个永恒的依据，那就是“人”，是“以人为本”。课程往往带有“阶级”属性，“人本”则无阶级之分。文章从目标迷失的根源、表现及目标的回归等方面论述文本解读与目标制定的关系，突出教师在目标制定中的关键作用。 　　【关键词】课程 目标 文本解读 人本 　　关于“三维目标”已有许多论述，其中也不乏经典之作。章林华老师的定义是：你要把学生引向哪里？怎么引向那里？有没有引向那里？如此界定，简明而准确。我所担心的是如下现象： 　　乾隆对礼部尚书说：“要切实贯彻三维目标，运用现代教学技术，采用自主学习、小组讨论、教师导学等先进教学方法，学好八股文。” 　　袁世凯对教育总长说：“要切实贯彻三维目标，运用现代教学技术，采用自主学习、小组讨论、教师导学等先进教学方法，学好‘三纲五常’。” 　　毛泽东对教育部长说：“要切实贯彻三维目标，运用现代教学技术，采用自主学习、小组讨论、教师导学等先进教学方法，学好‘以阶级斗争为纲’这一国策。” 　　…… 　　课程一定能体现国家意志吗？如果课程不能体现国家意志，那么制定“目标”的依据是什么？谁是教学目标的真正舵手？是课标还是教师？ 　　一、目标迷失于君权之根 　　人们常说，课程目标体现国家意志。果真如此吗？ 　　面对英使马戛尔尼，乾隆不知地球为圆，不知英吉利在何方，不知产业革命为何物。他也无需知道，只要保持爱新觉罗氏的绝对权威就够了。但于国，此时再不开门兴业，则必挨打。惜三万万同胞赞盛世，千万士人奔八股，没有思考，没有疑惑。 　　袁大总统移驾曲阜，为登帝位寻找文化之根。然于国，此时再不兴民权讲科学，则无复兴之日。惜四万万同胞尚儒学，千万书生学纲常，没有思考，没有疑惑。 　　伟大领袖不惜停工停学举造反大旗，为清除“政敌”“叛徒内奸工贼”刘少奇。但于国，此时再不科教兴邦，恐有亡国之虞。惜七亿神州尽高歌，千万师生手捧“红宝书”。没有思考，没有怀疑。 　　这就是我们的教育！这就是我们的国民！ 　　中国不缺舞文弄墨者，只缺思考者，缺独立人格。 　　教材从课程的母体中生产后，体内注定流淌着课标的血液，也必然要对课标负责，为课标服务。我们可以用“三维目标”教“好”八股文，教“好”三纲五常，教“好”斗争哲学，但就是教不出会思考的国民。究其原因，还得从“儒教”中去寻根。 　　中国教育发端于孔子，孔子倡导“传道授业解惑”，这是师徒帮教的教学模式。在这种模式下，弟子自然无人能及夫子。一部《论语》，几乎是夫子的独白，没有学生质疑，更没有学生反对。其所谓“循循善诱”，也不过是启发学生说出他要告诉学生的内容。“引而不发，跃如也。”这就是教者所能达到的最高水平。 　　《荀子?劝学》中虽然有“青出于蓝而胜于蓝”之说，但大都立足于“继承”而非“重建”。古希腊有一句话：吾爱吾师，吾更爱真理。先秦诸子是：吾爱吾师，吾更爱圣贤。 　　汉武帝“罢黜百家，独尊儒术”后，孔子成为“万世师表”。“崇圣”思维成了中国的主脉。从此，国人习惯于囫囵吞枣接受圣人的观点，从来不愿意怀疑和反驳，成了圣人的“心奴”，成了儒学的奴隶。宋儒朱熹说的“天不生仲尼，万古如长夜”即如此。 　　“崇圣”思维穿着眩目的正统外衣，具有很大欺骗性。它故意将君主与国家等同起来，“普天之下莫非王土”，“国”字便由此而来。但君主之意与国家之意完全不同，国家意志则民族意志，君主意志则个人意志。 　　因此，只要专制政体存在，国民的教育就迷失于君主的意志中，国民的灵魂就迷失于国民的教育中。只要专制政体存在，就不会有真正代表国家意志的课程目标。 　　二、目标迷失于君权之形 　　就语文课程而言，一般是先确立课程目标，再根据目标编写教材。根据这一思路，文本解读的基本原则就只能是“文本的向度本体性”，否则会背离课程的本意。我们尽管也认同文本解读的多元性，但局限于“同心发散”。这正是课程目标的制定者、教材的编写者们所希望的。且让我们来举例分析。 　　例一：《生于忧患，死于安乐》。教参认为，此文立论高远，见解卓越，道理深刻，逻辑严谨，有不容置辩的说服力。教学的目标是如何把文章的“精辟论述”呈现给学生――无人怀疑文章的逻辑。但仔细分析，你就会有新的发现。 　　文中例证六人，如孟子所言，因为“天将降大任于斯人”，故作“苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，行拂乱其所为”以使其“动心忍性，曾益其所不能”之安排。既然一切都是“天”的预设，那么，孟子“生于忧患，死于安乐”的告诫就毫无意义。 　　如果把“天”理解为“天道”即“真理”，那么“畎亩”、“版筑”、“鱼盐”等词仅仅规定了六人所从事的行业和身份，即他们都来自平民百姓。孟子认为，从事“畎亩”“版筑”“鱼盐