经皮锁定钢板和传统解剖钢板治疗胫骨下段骨折对比分析.docVIP

经皮锁定钢板和传统解剖钢板治疗胫骨下段骨折对比分析 　　【摘要】 目的 探讨经皮锁定钢板与传统解剖钢板对胫骨下段骨折的临床疗效。方法 88例胫骨下段骨折手术患者， 随机分为对照组和治疗组， 各44例。对照组采用传统解剖钢板内固定治疗， 治疗组采用经皮锁定钢板内固定治疗， 比较两组的临床疗效。结果 治疗组患者术后负重行走能力恢复时间（61.70±8.65）d、术后住院治疗时间（13.27±3.51）d、术后骨折愈合总时间（96.89±11.34）d显著短于对照组的（87.56±10.33）d、（18.74±3.52）d、（113.58±13.42）d（P0.05）；胫骨下段骨折疾病治疗效果（90.9%）显著优于对照组（70.5%）（P0.05）。结论 经皮锁定钢板内固定方式治疗胫骨下段骨折， 临床疗效好， 患者住院时间短， 术后恢复快， 值得临床应用。 　　【关键词】 经皮锁定钢板；内固定；传统解剖钢板；胫骨下段；骨折 　　DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.09.040 　　本研究探讨采用经皮锁定钢板和传统解剖钢板两种内固定方式治疗胫骨下段骨折的临床疗效， 现报告如下。 　　1 资料与方法 　　1. 1 一般资料 选择2011年1月～2015年6月辽宁省北镇市中医院骨科收治的胫骨下段骨折手术患者88例， 随机分为对照组和治疗组， 各44例。对照组患者胫骨骨折时间1～13 h， 平均骨折时间（4.6±2.3）h；男26例， 女18例；年龄18～77岁， 平均年龄（45.4±8.2）岁；骨折AO分型为A型骨折患者28例， B型患者10例， C型患者6例。治疗组患者胫骨骨折时间1～12 h， 平均骨折时间（4.4±2.2）h；男25例， 女19例；年龄19～75岁， 平均年龄（45.6±8.1）岁；骨折AO分型为A型骨折患者29例， B型患者10例， C型患者5例。两组患者一般资料比较， 差异无统计学意义（P0.05）， 具有可比性。 　　1. 2 方法 所有患者均接受硬膜外麻醉后取仰卧位。治疗组在C型臂X射线机的监视下， 对骨折部分实施间接复位， 以钢板的实际长度为依据， 在发生骨折部位的近端及远端前内侧各做小切口， 切口的长度在4 cm左右， 深度应达到骨膜以外， 在皮下筋膜和骨膜之间将皮下隧道彻底分离。如果骨折部分的软组织嵌插或碎骨片对相关操作造成阻挡， 可导致复位操作难以进行， 则应再在骨折的位置作1个切口， 长度在1.5 cm左右， 然后撬拔， 将发生嵌顿的软组织完全拉出， 用螺钉对体积相对较大的碎骨片进行固定， 结合手法复位。选择长度适当的锁定钢板， 通过隧道置入到骨折部位， 选择8～13孔， 再用同类钢板在皮外定出螺钉置入位置， 再作1个小切口， 钻孔后实施螺钉固定。在X射线透视条件下， 对骨折对位对线情况进行检查， 确认无误后对切口进行冲洗和缝合。对照组于骨折部作操作切口， 并向上下两个不同的方向逐步延长， 剥离骨膜之后， 使骨折端能够充分暴露， 尽量实施解剖复位， 置入传统解剖钢板实施内固定。 　　1. 3 疗效评价标准 无效：患者自述骨折部位仍有明显疼痛感， 术后影像学检查发现， 骨折部位表现仍有明显异常， 患者仍然不能正常行走；有效：患者自述骨折部分疼痛程度明显减轻， 术后影像学检查发现， 骨折部位表现与健侧略有差异， 行走能力基本恢复正常；治愈：患者自述骨折部位没有任何疼痛感， 术后影像学检查发现， 骨折部分表现与健侧完全相同， 行走能力恢复正常或达到骨折前状态。总有效率= （治愈+有效）/总例数×100%。 　　1. 4 观察指标 观察总疗效及术后住院治疗时间、术后负重行走能力恢复时间、术后骨折愈合总时间。 　　1. 5 统计学方法 采用SPSS18.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验；计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P0.05表示差异具有统计学意义。 　　2 结果 　　2. 1 两组治疗效果比较 治疗组治愈16例， 占36.4%， 有效24例， 占54.5%， 无效4例， 占9.1%， 总有效40例， 占90.9%；对照组治愈12例， 占27.3%， 有效19例， 占43.2%， 无效13例， 占29.5%， 总有效31例， 占70.5%；治疗组总有效率明显高于对照组， 差异有统计学意义（P0.05）。 　　2. 2 两组术后住院治疗时间、术后负重行走能力恢复时间、术后骨折愈合总时间比较 对照组术后住院时间（18.74±3.52）d， 术后恢复负重行走能力时间（87.56±10.33）d， 术后骨折完全愈合时间（113.58±13.42）d；治疗组术后住院时间（13.27±3.51）d