穿越禅意的寒意—浅论王维禅诗背后的隐性存在.docVIP

穿越禅意的寒意—浅论王维禅诗背后的隐性存在 李书皓 1 被简化的王维 在在大部分人眼中，李白和杜甫作为华语诗歌的最高峰是没有异议的。而像王维、李商隐这样的诗人，无论是古人的诗话还是今人的文学史，在大多数情况下还是被作为第二等的诗人来评介的。当然也有别的看法，比如美学大师朱光潜先生，就在其著作《诗论》中，将李白和阮籍甚至郭璞放入一类，而将陶潜、王维提到了很高的位置。古代诗话中也偶有类似见解。值得注意的是，持后一种看法的大多都是学术素养很深的大家，那么我们对于王维的认识，是否会因为我们学识的浅薄，而被浅层次的审美拘囿在了一个较低的水平，从而一叶障目不见泰山、认识不到王维诗歌的真正水平和真正内涵呢？ 恐怕也不能这么说，因为诗无达估，任何对于诗的解读和评价都会带有建立在感情色彩基础上的相对性和个人性，就算是同一性质、同一方向的解读，也难免各有千秋。但是可以肯定的是，作为普通读者，我们的审美和解读，很容易受到古人的思维惯性引导以及同时代大家们的学术话语引导。尤其是我们对于前代历史文化现象的理解，几乎只能是来自于历代文字典籍中的记载和理解的积累。比如曹操之奸诈无义，诸葛亮之忠贞勤勉，几已成为汉语文化中的常用的类型化符号，但是若真的较一较真，就会发现曹操的人品至少比刘备要强，而孔明也未必就没有狼子野心。历史是修史人的历史，也是小说家的历史，由此可见一斑。 与史书和小说一样，文学史对于后代读者，也常常会有类似的影响。看起来后者的影响力似乎要小一些，因为文学史中所提到和评价的作品，毕竟是一种客观的存在，它们的好坏与风格，读者在阅读中自能分辨。但是，干净纯粹的阅读和提前受到暗示的解读会大不一样，一旦前代评论或拥有巨大话语霸权的同时代评论的整体指向十分鲜明，就会使后人建立起一种带有惯性的解读方向。举例来说，评价李杜之高下，其实历来都有很多不同看法，认为杜较李高的，恐怕还稍多一点。但是自郭沫若的那本有些荒诞不经的《李白与杜甫》始，我们今天所能见到的绝大部分文学史及相关著作，就算没有明说，也会强烈地暗示李白诗歌的境界和艺术成就是要高于杜甫的，而且隐约也会提到杜甫的很多“局限性”。这些文化霸权话语，已经让古典文学修养相对较差的一代甚至几代中国人，建立起了一种糊里糊涂的、但是又是牢固的认识。 本文所尝试解读的，是王维的诗歌。对于王维诗歌的地位问题，仁者见仁智者见智，这里就不做过多阐述了。但是值得注意的是，过去对王维诗歌的评论，指向重点非常的单一，多从禅意着手而忽略其他，把文学史中的王维严重地片面化了。明人胡应麟的两句评点可以作为一个典型：“身世两忘，万念皆寂。”[1]这两句话看似通，实则不通之极，因为感到“身世两忘，万念皆寂”的，只是部分读者而已，王维本人，以及从另一些角度来解读王维诗歌的读者，身世既不能两忘，万籁亦无法皆寂，幽美的禅悦山水背后，总有森森寒意，不断来袭。 然而由于种种原因，神秘寒意的偷袭，在大多数情况下总是只可意会而不可言传的，巨大的阅读惯性会主导一切。所以，现代人眼中的王维，是一个永远居住在辋川的王维，是一个宽衣博袖不食人间烟火的王维，是淡然看辛夷花开落的王维，是披一身月光在幽篁中长啸的王维。或许还有未出阳关的美酒，或许还有重阳佳节的茱萸，以及明月惊鸟，以及石上清泉。然而，这些都只是管窥长虹，碎波映月，真正的王维，完整的王维，绝非这么简单。在王维的诗歌和历代典籍的角落之中，有很多真实的碎片，等待着我们去一一还原。 2 从王维诗歌之内容、形式初探其隐性存在 由于才力所限，一般人写诗往往不是驾驭意象，而是为意象所驾驭。也就是说诗歌的基调、意境被其中所用意象所左右。而一流的大诗人有驾驭一切意象的能力和气度，他们的诗作中有排云驭气亦有棋窗闲影，有怡红快绿亦有孤月寒星。故好诗中纵然意象纷繁，由于其强烈创作理念的贯穿、灵感的交融以及整体指向性的存在，看上去也会具有透明的质感，会使读者不自觉地把单个意象与诗歌的本体交相混融，进而忘记前者的存在。 闻一多先生说过：“诗人对诗的贡献是次要的问题，重要的是使人精神有所寄托。从这一角度说，王维替中国诗定下了地道的中国诗的传统，后代的中国人对诗的观念大半以此为标准，即调理性情，静赏自然，其长处短处都在这里”[2]。既然诗歌的目的是“是使人精神有所寄托”，故纯美感的诗歌事实上很难存在，迷离朦胧的语句背后，也一定有深刻的事实指向，虽然这种指向经常会被深层次的误读，但是它的存在毋庸置疑。王维诗歌的天人合一的单纯，乃是众多复杂元素的复杂集合，由于这些元素都具有强烈的指向性，所以王维诗歌在整体上得以呈现出宁静致远、清澈通透的意境。由于王维的禅悦诗给人留下的印象实在太深，所以在大部分人眼里，王维永远是那个“独坐幽篁里，弹琴复长啸”的王维，很容易就忘了“回首射雕处，千里暮云平”的壮阔，忘了“新丰美酒斗十千，咸阳游侠多少年