甲状腺切除术中应用超声刀和高频电刀安全性比较及远期疗效评估.docVIP

甲状腺切除术中应用超声刀和高频电刀安全性比较及远期疗效评估 　　[摘 要] 目的：比较超声刀与高频电刀在甲状腺切除术中的应用效果、安全性，为甲状腺切除术中手术器械的选择提供参考依据。方法：2015年7月至2017年2月120例拟行甲状腺切除术患者，按照随机数字表法分为超声刀组、高频电刀组各60例，由同一组医生分别使用超声刀、高频电脑实施手术。比较两组患者围术期指标及近期治疗效果，总结手术器械的优劣。结果：超声刀组手术时间、术中出血量、切口长度及住院时间均低于高频电刀组，差异有统计学意义（P0.05）。两组患者术后12～60 h VAS评分均逐渐降低，超声刀组术后36 h、术后60 h VAS评分均低于高频电刀组，差异有统计学意义（P0.05）。超声刀组术后发热、暂时性声音嘶哑及暂时性喉返神经损伤发生率低于高频电刀组，差异有统计学意义（P0.05）。两组患者手术成功率均为100.00%。结论：甲状腺切除术中应用超声刀与高频电刀均可确保治疗效果，超声刀在缩短手术时间、减少手术创伤等环节的优势能够降低患者术后并发症发生风险、缩短恢复时间，具有更为理想的安全性。 　　[关键词] 甲状腺切除术；超声刀；高频电刀；安全性；远期疗效 　　中图分类号：R653 文献标识码：A 文章编号：2095-5200（2017）05-041-03 　　DOI：10.11876/mimt201705017 　　甲状腺结节常见病因包括结节性甲状腺肿、甲状腺良性肿瘤及甲状腺癌等[1]。对于良恶性甲状腺结节，除孕产期患者外，临床均主张手术切除[2]。甲状腺区域血供丰富、解剖条件复杂、操作空间相对狭小，术中操作失误不仅可造成术后恢复时间延长，还可引发出血、神经损伤等问题[3]。 　　因此，除提高手术操作精细度外，手术器械的选择也同等重要。此次研究就超声刀、高频电刀两种手术器械的安全性与远期效果进行了对比。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 　　2015年7月至2017年2月120例拟行甲状腺切除术患者，患者年龄18～55岁，符合甲状腺切除术适应证[4]且自愿参与此次研究；使用随机数字表法将患者分为超声刀组、高频电刀组各60例。两组患者年龄、性别、体质量指数（BMI）、美国麻醉师协会（ASA）分级、手术原因等一般临床资料比较，差异无统计学意义（P0.05），具有可比性。本临床研究已征得我院医学伦理委员会批准。 　　1.2 手术方法 　　患者手术均由同一组医师完成。超声刀组采用美国外科公司Autosonix超声刀系统，手持短超声手术剪（钝型直刀头），直径5 mm，长度18 cm，主机频率为55.5 kHz，器械振幅旋钮设为3.5档[5]。高频电刀组使用上海沪通电子仪器厂生产的GD350-D高频电刀，电流功率统一设定为 　　40 W [6]。两组患者切口均以可吸收线间断缝合，常规留置引流管，给予抗生素预防感染，术后2～3 d拔除引流管。 　　1.3 观察指标 　　比较两组患者围术期指标及近期治疗效果。术后疼痛情况采用疼痛视觉模拟评分法（VAS）进行评价[7]，评价时点包括术后12 h、术后36 h及术后60 h；近期治疗效果以手术成功率评定。 　　1.4 统计学分析 　　对本临床研究的所有数据采用SPSS18.0进行分析，性别、并发症发生率等计数资料以（n/%）表示，年龄、手术情况、恢复情况等计量资料以（x±s）表示，以P0.05为差异有统计学意义。 　　2 结果 　　2.1 手术情况及恢复情况 　　超声刀组手术时间、术中出血量、切口长度及住院时间均低于高频电刀组，差异有统计学意义（P0.05）。 　　2.2 术后疼痛情况 　　两组患者术后12～60 h VAS评分均逐渐降低，超声刀组术后36 h、术后60 h VAS?u分均低于高频电刀组，差异有统计学意义（P0.05）。 　　2.3 疗效、术后并发症 　　两组患者手术成功率均为100.00%，组间比较差异无统计学意义（P0.05）。超声刀组术后发热、暂时性声音嘶哑及暂时性喉返神经损伤发生率低于高频电刀组，差异有统计学意义（P0.05）。 　　3 讨论 　　据报道，2006～2010年，我国甲状腺结节患病率由10.2%升至18.6%，部分地区甚至达到40%以上[8-9]。作为临床治疗甲状腺占位性病变的主要手段，如何进一步提高甲状腺切除术的治疗效果、减少术后并发症仍然是外科医生钻研的问题[10]。 　　鉴于甲状腺血供丰富、操作空间狭小的特点，术中严格控制出血量为保持术野清晰、避免神经及甲状腺损伤的关键[11]。通过结扎血管、缝扎腺体创面以达到控制出血的目的，往往导致手术时间大幅延长，且结扎与缝扎操作难免会造成周围重要组织副损伤、增加炎症反应，从而导致组织粘连加