现有技术抗辩制度与其与无效程序的关系研究-zhpeng(化学部介绍稿).ppt

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * 现有设计抗辩 理论基础：善意第三人可得利益保护 适用范围：等同侵权 对比方式：单独对比 对比标准：专利法第二十三条中的“属于”应当与第六十二条中的“属于”含义相同，均指外观设计专利申请归现有设计中的某一方面，亦即外观设计专利申请是现有设计中的某一设计方案。进一步结合制度本质、公信力以及确定性的保证等方面，可以得知，修正后的专利法第六十二条中所规定的“属于现有设计”，是指与现有设计实质相同。 * 现有设计抗辩 “实质相同”的理解：参照《专利审查指南》的相关规定 * 结论与建议 * 法律适用建议 依请求审理规则 抗辩理由的法定性规则 现有技术方案数量的限定性规则 适用范围的特定性规则 对比方式和对比标准的准确性规则 在具体对比方法明面，应当以涉案专利的权利要求做为背景，针对被控侵权产品和现有技术的具体技术方案抽取特征，使用被控侵权产品、现有技术的具体技术方案进行对比。尤其应当注意的是，不能将被控侵权产品进行功能上或者结构上的抽象。 * 结论与建议 * 协调 规范现有技术抗辩制度 如果将现有技术抗辩制度适用在相同侵权中，实质上代替无效制度 如果现有技术抗辩制度使用三者对比的方式，必然会涉及到专利权效力的评价，从而干扰无效制度的独立价值 如果现有技术抗辩制度的对比标准采用创造性标准，会导致司法认定与司法认定之间冲突，并且会导致司法认定与行政认定之间的冲突 * 协调 优化无效制度 无效程序需要进一步提高效率，压缩审查周期，以保障专利权的效力得到及时地认定，从而保证专利侵权案件的及时审结； 应当通过人员交流、诉讼案例研讨等方式，进一步加强行政与司法之间的标准一致性，并且加强一审与二审之间的标准一致性。 * 协调 无效制度与现有技术抗辩制度之间的协调 建立现有技术抗辩制度与无效程序之间的沟通渠道，有效地避免现有技术抗辩制度与无效制度在法律适用上的冲突 * 回顾 现有技术抗辩制度、现有设计抗辩制度 研究对象 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * 实证研究 规范性法律文件 起源：2001年最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第九条 逐步延伸：北京市高级人民法院《专利侵权判定若干问题的意见（试行）》 全面发展：最高人民法院副院长曹建明 “正确实施知识产权法律，促进科技进步和经济发展，加快推进社会主义现代化建设——在全国法院知识产权审判工作座谈会暨优秀知识产权裁判文书颁奖会上的讲话” 强化：最高人民法院在《关于全面加强知识产权审判工作为建设创新型国家提供司法保障的意见》第16条 * 实证研究 司法实践 历程：孕育——萌生——膨胀 现状： 对比对象：使用公开、出版物公开、抵触申请 对比方式：技术方案对比、技术特征对比、三者对比、权利要求与现有技术对比 对比标准：现有技术与公知常识的组合、两项现有技术的结合、多项现有技术的结合 * 实证研究 司法实践 调研 某地中高级人民法院：将被控侵权物与公知技术、专利技术方案分别对比，以被控侵权物更接近哪项技术来判断现有技术抗辩是否成立； 某地中级人民法院：经历了从三者对比到两者对比的过渡，并且存在将现有技术、现有设计与涉案专利进行比对的错误适用，对比标准主要适用等同标准 * 实证研究 司法实践 总结 在现有技术对比方式错误的情况下，无效程序与现有技术抗辩的法律适用之间存在一些直接冲突，如（2007）二中民初字第1825号民事判决书“（现有技术）已公开了原告涉案实用新型专利的全部必要技术特征，而且比原告涉案实用新型专利…更加进步。”生效无效决定则维持专利权有效。 现有技术抗辩的法律适用对于无效程序案件受理数量存在一定影响，在人民法院认定现有技术抗辩是否成立之后，被控侵权人通常主动撤回相关的无效宣告请求（如（2008）二中民初字第120号民事判决（如（2006）二中民初字第5104号民事判决、（2005）二中民初字第00013号民事判决、（2008）二中民初字第15043号民事判决等） 发言提纲 1 2 研究对象 3 * 比较法研究 4 法理研究 实证研究 5 理论体系建议 6 讨论 * 结论与建议 * 理论基础 传统民法理论中的“善意” 传统民法理论中的“善意第三人可得利益的保护” 民法总论：表见代理 物权法：公示、物权行为独立性与无因性 债法：债权人的代位权和撤销权 * 理论基础 现有技术抗辩制度的理论基础在于，善意第三人可得利益的保护。 在被控侵权人为善意的情况下，其具有： 通过检索等方式，合法获得涉案专利申请日之前公开的自由公知技术的可得利益；