煤炭城市信息化和城市化互动发展研究.docVIP

煤炭城市信息化和城市化互动发展研究 　　[摘要]煤炭资源型城市因其产业结构的特殊性在城市化过程中有着与其他城市不同的特。应用变权系数综合评价模型，对2002年中国煤炭城市信息化、城市化进行了评价，结果显示：煤炭城市信息化和城市化水平存在互动发展的正向关联性。 　　[关键词]信息化；城市化；互动发展 　　[中图分类号]F291.1 [文献标识码]A [文章编号]1671-8372(2007)02-0017-06 　　 　　一、前言 　　 　　煤炭城市的兴起源于煤炭资源的开采，资源开发是城市兴起的主要原因。目前，煤炭城市发展面临着资源短缺、环境恶化、经济结构畸形等诸多问题。煤炭资源型城市城市化滞后于工业化，信息化又滞后于城市化。煤炭城市的城市化水平不仅落后于全国平均水平，而且与区域城市比较差距也在拉大。 　　城市化的发展是进一步发挥城市聚集效应，促进我国未来经济发展的主要增长点。城市的发展加速了信息化的发展，信息化的发展则进一步促进了城市地域空间和经济空间的结构效率，推动着社会经济的发展，从而成为城市化的潜动力。信息化通过提升工业化，提升城市产业层次来推进城市化进程。城市化和信息化的相对滞后对煤炭城市的长远发展和城市区域地位的提升都产生丫明显的制约作用。随着煤炭城市规模的不断扩大，城市信息化水平的提高，城市的聚集效应也凸现出来，聚集效应的发展进一步促进了城市化进程。因此，在煤炭城市经济发展过程中，信息化、聚集经济、城市化三者是一个相互循环促进的过程。以信息化带动工业化，发挥城市聚集经济效应，促进产业集聚，是城市化建设的必由之路。 　　目前，众多学者对城市信息化发展和城市化发展进行了分类研究。如：李新春、彭红军、赵晶对煤炭资源型城市化评价及发展对策研究，苏君华、孙建军利用因子分析法对全国及各省市信息化水平的测度，方维对城市信息化水平的测评研究，丛敬军对辽宁省信息化水平的测定，修文群对区域信息化的测度与评价等。上述实证研究，一方面只是简单地测度城市化和城市信息化，欠缺信息化和城市化的互动发展分析；另一方面，上述研究结论都是基于应用单一的客观赋权或主观赋权综合评价模型而得出，其研究结论大部分存在信息化或城市化评价结果与现实发展相差异的矛盾问题。 　　在前人研究成果的基础上，本文建立了煤炭城市信息化和城市化评价指标体系，选取2002年度中国18个煤炭城市统计数据，利用主客观权综合评价模型对煤炭城市信息化与城市化水平进行了综合评价，从理论、实证两方面分析了煤炭资源型城市信息化和城市化的互动影响及协调发展对策。 　　 　　二、煤炭城市信息化、城市化综合评价模型 　　 　　区域信息化、城市化的测度，是指从定量角度来考察国家或地区的信息化、城市化系统及其环境的现状、质量，通常用指数模型表示。目前，国内外学者对城市化的评价主要是指对区域城市城市化发展水平的评价，主要从经济角度对城市发展综合水平作一个客观评价。 　　目前，国内学者研究区域信息化和城市化评价时，在建立评价指标体系后，一般仅采用单一的主观赋权或单一的客观赋权方法，而缺乏两者的有效组合。 　　实践中，信息化和城市化的综合评价方法主要有：层次分析方法、模糊评价法、主成分分析法、变异系数法、人工神经网络法等。层次分析方法、模糊评价法等主观赋权法基于决策者主观偏好信息或经验给出指标权重。优点是体现了决策者的经验判断，权重的确定一般符合现实。缺点是：1、权重的确定与评价指标的数字特征无关，权重仅仅是对评价指标反映内容的重要程度在主观上的判断，没有考虑评价指标问的内在联系。2、无法显示评价指标的重要程度随时间的渐变性，随着时代的变迁，各个因素的影响也是动态变化的，权数也应该随各因素贡献度不同而有所变化。主成分分析法、变异系数法等客观赋权法基于指标数据信息，通过建立一定的数理推导计算出权重系数。其优点是有效地传递了评价指标的数据信息与差别，缺点是仅仅以数据说话，忽视了决策者的主观知识与经验等主观偏好信息，把指标的重要性同等化了，有时会出现权重系数不合理的现象。 　　目前，我国对信息化、城市化水平的评价基本上都是采用单一的主观赋权或客观赋权综合评价法。事实上，在对目标进行综合评价时，目标的权重系数不仅要包含决策者主观确定的经验权重，还应包含反映目标值所传递的反馈信息量的客观权重。因此，将主观赋权和客观赋权结合在一起进行评价无疑将会提高评价结果的可靠性。 　　它随着指标取值的变化而变化，我们称此类评价模型为主、客观变权综合评价模型。笔者曾对常用的信息化和城市化综合评价模型权重确定方法进行了研究，以“评价结论基本契合现实是评价结果可信性的基本条件，同时也是实践中的权重确定方法选择的一个标准”为基准，通过实证评价得出：主观权重的确定方法以层次分析或模糊评判为宜。而在客观权