论跨学科能力培养和我国工程实践教育改革.docVIP

论跨学科能力培养和我国工程实践教育改革 　　摘要：即将来临的工业4.0时代提出了未来工程师兼具多学科知识和系统思维素质要求，同时，这也向当前的高等工程教育提出了变革的挑战。在学科制度下，高等工程教育的实践教育具有在知识基础和组织建制等层面开展跨学科教育的独特优势。笔者所在大学根据现代工程的实践本质较早开展实践教育改革，创设了多学科交叉融合的工程生态环节，实施多元项目教学，有效破除了学科壁垒对跨学科人才培养的障碍，取得了显著的改革效果。 　　关键词：工业4.0 跨学科；学科制度；工程教育；实践教育 　　德国“工业4.0”战略的提出迅速引起了世界范围内的广泛关注和一些主要国家的战略追随。与此相应，即将来袭的第四次工业革命要求未来工程师必须具备跨学科的知识视野和系统的思维习惯，这对当前高等工程教育提出了紧迫的变革要求。我国高校的跨学科教育在近二三十年的探索中，着力在理论教学层面探索知识的交叉性和综合性，但囿于学科制度知识和组织的双重规限，跨学科教育遇到诸多困难。实践教育在高等工程教育中是与理论教学并重的教育内容和手段，它不仅在知识层面应和了以跨学科为主要特点的知识生产模式Ⅱ的要求，而且在组织层面具有打破学科壁垒的独特优势。南京理工大学在大工程观的理念指导下，开展实践教育改革，构建了多学科交叉融合工程实践平台，实施多元项目教学，破除学科壁垒，还原现代工程的生态环境，切实培养了学生跨学科的综合素质。 　　一、未来工程师的素质要求与我国高校的跨学科教育现状 　　数年来，工业界一直处于一场重大而根本性的变革之中。德国提出的“工业4.0”概念向我们展示了未来工业界的场景，即利用基于信息物理融合系统的智能化，工业生产组织方式由集中式控制向分散式增强型控制转变，最终建立一个高度灵活的个性化和数字化的产品与服务的生产模式。[1]在将来这种具有显著系统性和综合性特点的工程环境中，具备跨学科合作的能力将越来越重要，世界范围内工程师的培养将从以跨学科为主要特点的第五代工程师向既有“知识杂交”的能力，又必须有系统工程的全局思维（系统思维）的第六代工程师转换。[2] 　　这种转换涉及到工程师培养的转型，第六代工程师的培养需要“另一种教育”。“在过去几十年，不断专业化的过程中缺少这样一种教育：理解全局，能领导和负责一个复杂技术系统的开发。这也许不是一个关于新的科系或者新的大学专业的问题，而实际上是一个现存科系及专业彼此渗透贯穿的问题。”[3]可见，这“另一种教育”的实质是以培养多学科的知识积累和跨学科的思维能力为目标的跨学科教育。 　　与国外工程师培养正处于结束第五代、走向第六代的趋势相比，当前我国的工程师培养仍停留在第三代工程师即“非常专业化”的阶段。在创新型人才和现代工程师培养的理念影响下，如何让本科学生获得宝贵的跨学科经历，从1980年代以来我国高校陆续进行了不懈的探索。基于知识的交叉性和教育的研究性，这些探索可以归纳如下： 　　设置跨学科专业课程，这又可分为两种，一种是在某门课程内容方法上进行跨学科设计；一种是由不同学术传统或不同学科教授进行跨学科合作教学；设立跨学科项目的课程与课程体系，把多个科系开设的与该项目领域相关的课程资源组合起来，构成一个跨科系的课程体系；开设通识教育课程，在工程教育领域，除了原有人文、社会科学和自然科学类的通识课程基础外，还开设了工程技术类通识课程；在组织结构上，一些高校开设人才培养特区――试（实）验班，并在此基础上发展为学院，如“茅以升班”、“竺可桢学院”、“致远学院”等。 　　学科制度作为一种知识―权力体制，学科新人的规训、高级专门人才的塑造，均受其学科共同体认可的行为规则的约束，规则内的行为和活动受到许可和鼓励，反之，则受到排斥和打击。跨学科教育不仅是知识体系间的交流与合作，同时需要相应的制度保障、资金支持、人员配置与认知活动相互配合。因此，跨学科活动体制化的运作方式是比跨学科的认识进路更为复杂的课题。[4] 　　?学科与专业?论跨学科能力培养与我国工程实践教育改革 　　我国高校所展开的上述跨学科教育固然取得了积极的效果，但在学科制度的知识和组织的双重规限下，其活动范围和实施效果大受影响，一些学校所开展的跨学科教育仅仅是提供为数不多、且不作任何专业相关性限定的自由选修课，学习效果不好。而课程结构设计合理并有组织建制的各类“试验班”，其实质是实行一种校内教育双轨制，不仅其课程结构模式与全校本科课程结构之间存在着矛盾和冲突，而且大学内部的体制性障碍使其难以有效发挥其应有的作用，试验班的示范意义和推广价值受到质疑。[5] 　　工程具有综合性，现代工程更是一个综合性的大系统，它本身就包涵了学科的会聚和综合，体现了不同专业包括基础专业的综合、科学理论和技术手段的综合、与社会科学和人文科学体系之间的综合等