诊断和协商美国社区学院教师评价体系构建及启示.docVIP

诊断和协商美国社区学院教师评价体系构建及启示 　　摘 要 美国社区学院对教师的评价既是教师管理的重要手段，也是教学质量保障的重要环节。在信息化手段高度发达背景下，社区学院对教师的评价仍然坚持传统的评价方法与手段，其目的在于通过调查、协商，切实诊断教师教学中存在的问题，落脚于教学的改进。其不简化、不比较的评价理念引发了对当前我国高职院校教师评价过程中定性与定量、质量与效率以及标签与建议等取舍问题的反思，并给予我国高职院校在教师评价的精度、节奏、实效以及深度上的启示。 　　关键词 美国；社区学院；教师评价；诊断；协商 　　中图分类号 G719.1 文献标识码 A 文章编号 1008-3219（2017）26-0073-04 　　笔者赴美国进行“美国社区学院质量保障体系”专题研修期间，深入考察了加利福尼亚州洛杉矶社区学院，并对其教师评价体系予以了特别关注。 　　一、美国社区学院教师评价体系的结构 　　以美国洛杉矶学区为例，其教师评价体系主要包括学生、同行以及评审委员会三个不同的主体（同时也是教师评价的三个环节），他们在评价过程中将分别发挥评价教师的不同作用。 　　（一）学生评价 　　学生评价是美国社区学院教师评价的首要环节，学生在教师评价中将发挥重要的主体作用。其评价方式是采用填写调查表的方式，内容如表1所示。学校教务管理部门将走进班级，在教师回避的情况下，对教师授课班级的全体学生发放纸质问卷，现场填写并回收。 　　（二）同行评价 　　同行评价是美国社区学院教师评价的第二环节，评价的主体主要是系主任，通过“观课”（听课）方式来进行，“观课”纪律表主要填写三个方面的内容：一是课堂观察的实际情况，包括学生的出勤率（流失率）、教师对课堂的驾驭以及教师对学生的关注等；二是总结出该教师的优点、长处；三是给出建议。 　　（三）评审委员会评价 　　对教师评价的第三个环节是评审委员会的评价，通过召开评审会来进行。评审委员会通常由5名成员组成，包括院长、系主任、同行教师、学术委员会委员以及临时聘请的其他人员1名。每名评审委员会成员在评价过程中的关注点各有侧重，如同行教师重点关注被评教师的专业，系主任重点关注教师的课堂管理等。评审会是协商式的，即评审委员会成员在仔细阅读、查看学生评价表（包括评价表的数据统计结果）与同行评价表的基础上，对教师的15个方面进行协商讨论，并进行综合评价，如表2所示。评审委员会根据评价情况对教师作出总体性的描述性评价，如表3所示。在上述评价的基础上，评审会员会会给出教师的最终评定结果，分为三个等级，即达到或超过预期、需要改进、不满意，并且给出明确的建议。评价结果由评审委员会成员逐一签字确认，由副校长签字最终确定认可。 　　二、美国社区学院教师评价体系的特点 　　（一）不简化：不厌其烦 　　从上述评价过程可以看出，美国社区学院对教师的评价是一个较为复杂的过程。首先，评价主体的复杂性。包括院长、系主任、学生、同行、学术委员等，不同的评价主体在不同的评价阶段发挥不同的作用。其次，评价过程的程序性。评价过程环环相扣，上一阶段的评价结果是下一阶段评价的重要依据，避免了各评价阶段、各评价主体之间相互割裂的情况。第三，评价手段的原始性。在信息化高度发达的现代社会，美国社区学院并没有盲目追求评价的高效化，而是秉承原始评价手段的优势，最大限度实现评价的有效性。在学生评价过程中，?u价者亲临教师授课教室，发放、回收纸质问卷，做原始的统计分析工作；在同行评价阶段，系主任亲临教学一线，纸笔记录真实的课堂情况；在评审会评价阶段，更是对每一位教师的基本素质、专业技能、服务贡献等一一做讨论协商。上述诸个环节，并未体现出“效率”优势，但无不体现出对教师评价的“慎重”以及对教师个体的“尊重”，最终凸显出其教师评价的“质量”优势。 　　（二）不比较：重在诊断 　　美国社区学院教师评价的重点在于诊断而非比较。侧重于诊断的教师评价，在评价过程中主要使用定性的评价方法，评价结果往往采用定性的描述，目的在于发现教师的优点与缺点，并提出改进建议；侧重于比较的教师评价，在评价过程中主要使用定量的评价方法，评价结果往往采用定量的描述，目的在于对教师进行比较，发现优秀教师与落后教师。诊断与比较各有优势，但对于教学质量的提升而言，我们更需要的是每一位教师能够通过评价准确地认知自己的教学，而不是一个简单的排名。在这种情况下，诊断评价或许更有利于教师的改进与发展。 　　三、美国社区学院教师评价体系的反思 　　（一）“定性”还是“定量” 　　在信息时代，数据在各类评价中的优势日益凸显。在我国高职院校的教师评价中，定量评价逐渐占据了主导定位。一方面，对教师的评价指标体系日趋完善，除了对教师常规的教学能力评价外，还涉及对教师科研能力、职业素质、职业