不同的模式心脏起搏器植入患者生活质量评价.docVIP

不同的模式心脏起搏器植入患者生活质量评价 　　[摘要] 目的 研究2种不同模式心脏起搏器植入患者的生活质量改善情况。 方法 随机选取该院心内科需行心脏起搏器植入术患者64例，根据植入模式的不同分为两组，一组为单腔心脏起搏器，一组为双腔心脏起搏器，使用SF-36量表，观察比较两组患者起搏器植入前后生活质量评分及患者满意情况。 结果 两组患者植入0前生活质量评分差异无统计学意义（P0.05），而植入起搏器后，除身体疼痛条目评分（P0.05）外，其余项目评分较植入前均有所提高，差异有统计学意义（P0.05）。 结论 心脏起搏器的植入能有效提高患者的生活质量，但不同模式起搏器的效果有所差异，相对于单腔起搏器而言，双腔起搏器在改善患者生活质量方面更为优越，值得临床选用。 　　[关键词] 单腔心脏起搏器；双腔心脏起搏器；植入前后生活质量评价 　　[中图分类号] R4 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2015）03（b）-0030-03 　　心脏起搏器又叫心率调节器（Pacemaker、Artificial pacemaker），或称电子起搏器，是一种能使用电击对于心脏的肌肉做持续与规律的刺激，以维持心脏持续跳动的医疗器材，主要应用于严重心跳过慢、心脏收缩无力、心跳骤停及某些心脏病患者的综合治疗，在某些疾病中甚至成为不可或缺或唯一的治疗手段[1]。心脏起搏器的植入不仅能维持患者生命，还能提高患者生活质量[2]，随着医疗诊疗过程对患者生活质量的重视，心脏起搏器植入后患者生活质量的改善与否直接决定了治疗的临床效果，该研究主要研究两种不同模式心脏起搏器植入后患者生活质量的评价，现分析2010年1月―2014年1月间该院收治的严重心律失常患者64例的临床资料，报道如下。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 　　随机选取该院心内科在收治的严重心律失常患者64例，根据植入模式的不同分为两组，一组为单腔心脏起搏器，一组为双腔心脏起搏器，每组32例。单腔组患者年龄为34～86岁，平均年龄为（62.5±3.2）岁，病程为1～17年，平均病程为（12.5±1.2）年，其中冠心病者12例，心肌病者8例，高血压性心脏病者5例，风湿性心脏病者2例，老年退行性心脏病者4例，复合性心脏病者1例；双腔组患者年龄为34～87岁，平均年龄为（63.5±4.2）岁，病程为1～18年，平均病程为（13.5±1.3）年，其中冠心病者7例，心肌病者11例，高血压性心脏病者6例，风湿性心脏病者4例，老年退行性心脏病者3例，复合性心脏病者1例。两组患者均为自愿参加该研究，且在年龄、性别、病程等一般资料方面差异无统计学意义（P0.05），具有可比性。 　　1.2 方法 　　1.2.1 术前准备 完善相关检查，排除起搏器植入禁忌证，与家属进行充分的沟通，并签署相关知情同意书，对患者进行详尽讲解和心理干预，消除患者负面情绪；术前1周内应停止使用抗凝或溶栓类药物，避免穿刺部位创伤或感染。 　　1.2.2 心脏起搏器植入术 所有患者起搏器植入术均由该院心内科职称主治及以上并有丰富经验的医师完成，取锁骨下静脉为穿刺点，局麻后在X线透视下，插入预定心脏起搏位置，检测满意后固定，与电极导线相连接的起搏器埋入胸部[3]。单腔组植入单腔起搏器，其中包括单腔起搏器24例，频率自适应型起搏器8例；双腔组植入双腔起搏器，其中包括心房心室起搏器19例，频率自适应型起搏器13例。 　　1.3 观察及评价 　　1.3.1 术后随访 对两组患者均进行术后3年的随访，随访内容主要包括术后症状、体征、心电图检查、24 h动态心电图、心脏彩超、起搏器使用情况等[4]。平均随访时间为（2.34±0.97）年，所有患者出院后第1年随访3次，分别为第1个月、6个月、1年；1年后每年进行1次随访。 　　1.3.2 生活质量评价 采用SF-36生活质量评分量表（由WHO推荐）对两组患者进行生活质量评价，评价时间为起搏器植入前和植入后3个月，评价对象为患者本人，视文化情况给予讲解。 SF-36生活质量评分量表总共包括9个维度，36个子条目，其中8个维度涉及生理功能，1个维度涉及心理功能和主观感受，分别为生理功能（PF），生理职能（RP），身体疼痛（BP），总体健康（GH） ， 精力（VT），社会功能（SF），情感职能（RG），精神健康（MH） 和健康变化（HT） 。评分时先将各条目进行正向化处理， 按条目各项逐项计分， 再将得分按SF-36标准积分转换公式将初得分转换为百分制。分值越高，生活质量越好[5]。标准积分（ 分）=（实际得分―该维度最低得分）/（ 该维度最高得分-该维度最低得分）×100[6]。 　　1.3.3 患者舒适度评价 采用该院自制带械患者生活舒适度评分量表对两组