《鹖冠子校注读札（其二）.docVIP

復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站論文 鏈接：/SrcShow.asp?Src_ID=2736 PAGE 收稿日期：2016年1月25日 發佈日期：2016年1月25日 頁碼： PAGE 1/ NUMPAGES 9 《鹖冠子校注》读札（其二） （首发） 孟繁璞 东南大学人文学院 一、《天则》第四 1. 捐物任势者，天也。捐物任势，故莫能宰而不天（失）。（49页） 《校注》：“莫”字后未出校。 案： “莫”后当补“不”字。 “莫不”（含“莫弗”）《鹖》书数见，如“莫不发于气”（《环流》）、“则任事之人莫不尽忠”（《道端》）、“莫不从微始”（《度万》）、“月信死信生，终则有始，故莫弗以为政”（《王鈇》）。此处用法相同，取其“一概”意。 本段原文当正作：“捐物任势者，天也。捐物任势，故莫【不】能宰而不天（失）”。 2.决此，法之所贵也。若砻磨不用，赐（齿）物虽诎（拙），有不效者矣。（51~52页） 《校注》：“此”字黄据后段文意判作“齿”，认为“齿可以咬物，法律条文可以治事”，故此处意指“具体明确的法律条文”。 案： “此”字不误。 《环流》篇有云：“法之在此者谓之近，其出化彼【者】谓之远……从此化彼者，法也。（68~69页）”。文意阐释了法具有“从此化彼”的功用，正与《天则》篇“决此，法之所贵也”文意呼应，知“此”字不当改。 二、《环流》第五 3. 有一而有气，有气而有意，有意而有图，有图而有名，有名而有形，有形而有事，有事而有约。约决而时生（立），时立而物生。故气相加而为时，约相加而为期，期相加而为功，功相加而为得失，得失相加而为吉凶……（65~67页） 《校注》：“故气相加而为时”句，黄“依下文例，当作‘故时相加而为约’”。 案： 排序黄说，其立论似仍有商榷余地。 本段以“故”字为界，可划分为文意相关的两部分。前半遵循：“一（1。数字为括号前之字连续出现次数。下同）→气（2）→意（2）→图（2）→名（2）→形（2）→事（2）→约（2）→时（2）→物（1）”的派生顺序行文。后半依据：“气（1）→时（1）→约（1）→期（2）→功（2）→得失（2）→吉凶（2）……”的顺序行文。若从黄说，则后者改作“时（1）→约（2）→期（2）→功（2）→得失（2）→吉凶（2）……”，此改动确乎可以解决后半部分在行文上的连贯问题。但不足之处在于，正因为前半部分从“有一而有气”的观念导引而来，“故”字后首句既然原为“故气相加而为时”，如此正呼应了从“气”而生的后续派生链条。若从黄说，则明显将“故”字前后的文意做了切割。职于此，“故气相加而为时”句不误。 是故，“故气相加而为时，约相加而为期”二句之间应增补“时相加而为约”。如此，既可保证“故”字前后并从“气”所导引出的派生链条不至断裂，同时也保证了“故”字之后段落在派生链条上的连贯。 “故”字后文段当正作：“故气相加而为时，【时相加而为约，】约相加而为期，期相加而为功，功相加而为得失，得失相加而为吉凶……” 4.夫社不?，则不成雾。（81页） 《校注》：王闿运、张之纯以“?”与“刺”同。张同时判“夫”为“大”，全句解作：“大社不屋，必刬除杂草而为坛，亡国之社建屋于上，不受天阳，无事刬除，故曰不?不成雾”。全句黄径判错简，认为与本篇前后文不涉。 案： 《鹖冠子校注读札·札7》证“夫社”乃“天之”之讹，判“?”当为“??、霥一类字”。 今判“?”当作“燥”字。 “燥”字另见于《度万》《泰录》《天权》三篇： “天者，神也。地者，形也。地湿而火生焉，天燥而水生焉。法猛、刑颇则神湿，神湿则天不生水。音囗声倒则形燥，形燥则地不生火。水火不生，则阴阳无以成气，度量无以成制，五胜（行）无以成埶（势），万物无以成类。”（《度万》） “杜燥湿以法义，与时迁焉。”（《泰录》） “天之不纲，其咎燥凶。”（《天权》） 可以看到，鹖冠子以“地湿天燥”为正，“地燥天湿”为倚。若“燥湿”并言之，则可用以泛指不合于“义”的不正情形（亦即“地燥天湿”）。而作“燥凶”者，实即以“地燥”总指“地燥天湿”的不正凶状。可以看到，正因为包含于黄老道家数术观念中的“地湿生火，天燥生水”观念与人类经验观察的认识存有出入，是故凡为此句作注诸家，多不得要领。 基于上述，本句当正作：“天之不?（燥），则不成雾”。意即“天（之神）若不燥，则雾气无法生成”。 三、《王鈇》第九 5. 治不踰官，使史李不误，公市为平。（190页） 《校注》：“使史李不误”句，黄引吴世拱语：“史李，狱官也”。 案： “史李为狱官”不确，“史李”二字当分言之；“使”字衍。 遍索《鹖》书，“史”、“李”二字使用可见如下线索： “成史李官”（《近迭》） “相史于既而不尽其爱，相区（驱）于成而不索其实。”（《度万》） 可以看到，“史李”乃“成史李官”之略言，李即“理官”、狱官，与“