上市公司内控自我评价的体系建设探析.docVIP

上市公司内控自我评价体系建设探析 　　摘 要：内部控制是企业内部管理的重要手段，企业建立内部控制制度的自我评价体系，对内控制度进行自我检查、自我制约和自我调节，是强化和不断完善内控制度、规避企业风险、提高经营管理效率的重要方法和工具。我国上市公司内控自我评价体系建设，既需要公司提高认识，高度重视，自觉实施，也需要提高当前有关法规的约束性，应要求上市公司必须对内部控制度进行自我评价。 　　关键词：上市公司； 内部控制 ；自我评价 　　中图分类号：F270.7 文献标识码：Ａ 文章编号：１００６－３５４４（２０11）０3－００45－02 　　 　　内部控制评价是指企业定期或不定期地对内部控制系统的健全性、恰当性和有效性进行测试和分析。它是内部控制制度发展到一定阶段的必然产物，是强化和不断完善内控制度、规避企业风险、提高经营管理效率的重要方法和工具。对内部控制评价较早的研究来自于审计领域，源于财务报表审计过程中对内部控制的评价。最初内部控制评价的目的是为了确定报表审计时间、范围和实质，之后对内部控制评价的范围逐渐走出审计范畴，被广泛运用于企业经营管理的各个方面。美国COSO内部控制框架的提出，开启了内部控制评价的一个新时期，自此内部控制评价的评级主体、范围、内容等都呈现出多元化趋势。目前我国没有强制而只是鼓励企业对内控制度进行自我评价。 从企业经营管理的实际情况来看，目前我国也较少有企业将内部控制自我评价作为一项推动其内部管理的手段来自觉实施，大多数企业还没有认识到内部控制评价对其经营管理的重要性，缺乏内在动力。 　　一、 上市公司内部控制评价体系中存在的问题 　　1. 相关准则法规不完善。2001年12月， 美国最大的能源公司――安然公司，突然申请破产保护，此后，公司丑闻不断，规模也“屡创新高”，特别是2002年6月的世界通信会计丑闻事件，彻底打击了（美国）投资者对（美国）资本市场的信心。为了改变这一局面，提高公司信息披露的准确性和可靠性，保护投资者，美国国会和政府加速通过了《萨班斯法案》，即“公众公司会计改革与投资者保护法案”，该法案强制要求公众公司在年度报告中“应包含内部控制报告及其评价”。《萨班斯法案》颁布后，我国也积极着手于改善企业内部控制评价体系，理论界和相关立法部门都开展了针对提高内部控制评价体系有效性的研究。由于我国大部分企业仍是国有企业，普遍存在一股独大的情况，而且法律也没有明确规定内部控制的责任主体，因此目前的上市公司，无论是国企还是民营企业，皆存在公司治理不完善的情况，内部控制薄弱，会计造假舞弊现象层出不穷。这种治理不完善带来的经营风险正是企业未来发展的大敌。为加强企业的内控制度，中国内部审计协会在2006年7月1日发布了《内部审计的控制自我评估法》（内部审计具体准则第21号）， 其中第四条规定，“内部审计人员在实施内部控制审查与评价之前应适当应用控制自我评估法，根据控制自我评估报告考虑审计重点，以提高审计效率，促进内部控制审计目的的实现”。它虽然对企业内控制度自我评价提出了一定要求，但只是提倡、鼓励，并无强制性。从上市公司年报来看，部分上市公司近年来加大了内部控制信息的披露力度，披露项目也更加细致，但总体来说仍需提高。 　　2. 内部控制评价没有统一标准。虽然现有准则法规对内部控制的评价、测试和报告做出了规定，但不同企业控制环境、控制活动、监督环境差异较大，如果缺乏具体的标准和尺度，就会使评价流于形式。当前我国内部控制评价实务中，内部控制体系的建立健全，一般依照财政部发布的《内部会计控制规范――基本规范（试行）》进行，以企业内部会计控制为主，兼顾与会计有关的控制。缺乏一套完整的内部控制体系是内部控制有效性评价效果差的主要原因。 　　3. 内部控制评价独立性较弱。大多企业内部控制制度的监控对象主要限于中层以下管理人员及普通员工，缺乏对高级管理层的约束，甚至有些企业由于对高层管理者的控制失控而造成严重后果。我国企业普遍存在内部审计部门由高层管理人员领导或归财务部门管辖的情况，在一些管理人员观念里，内部审计是走形式，没有什么实质意义。并且，有些监督不可避免地会损害某些部门人员的利益，使内部审计人员开展工作时遇到重重阻碍和威胁，从而导致内部审计失败。 　　4. 内部控制评价方法使用不当。现行的上市公司内部控制评价方法有调查表法、记述法、流程图法等，这些方法存在诸多缺陷。首先，主要依赖于定性分析工作，要求分析评价人员有比较好的专业知识和较强的判断力。其次，以定性分析为主的这些分析方法过程较复杂， 需要较多的人力和时间，成本较高。再次，这些分析方法很大程度上依赖于评审人员的主观判断，主观随意性强，缺乏客观具体的可操作性标准，可靠性较差。另外，使用现行的内部控制评价方法分析不够全面和透彻，不能有效利用