上海怀旧的研究综述.docVIP

上海怀旧的研究综述 　　【摘 要】“上海怀旧”热作为一种文化现象已经引起不少学者的关注。本文从“上海怀旧”的研究对象、“上海怀旧”的本质、“上海怀旧”的产生原因、“上海怀旧”的价值评价等几个方面梳理了当前有关“上海怀旧”的相关研究，总结了当前研究的主要方向和不足，并就此提出了自己的看法。 　　【关键词】“上海怀旧”；现代性；文化消费；文学想象 　　对“上海怀旧”这一主题进行的研究大部分是从文学作品中的“上海怀旧”入手的，如笔者在中国知网上搜索到的期刊论文，大部分涉及到“上海怀旧”的期刊论文，都是以“90年代以来”“文学作品”等词语为限定来进行研究的。 　　从研究对象上来说，大部分论文都将“上海怀旧”默认为90年代以来的“上海怀旧”热潮，所怀之“旧”即为三、四十年代殖民时期的旧上海。而所依据的论据则十之八九是文学作品或影视作品，鲜有将社会文化现象和文化活动如民俗界的申遗热、科学界的考古热、民俗学神话学的复兴、古建筑翻新、古城旅游业等纳入研究范围。仅有一篇李欧梵发表于《学术评论》的《上海的摩登与怀旧》将“上海怀旧”的所怀之“旧”进行了细分和总结，区分出不同的上海所怀之“旧”。 　　在这些研究中，学者们对“上海怀旧”的性质有不同定义。大部分学者都认为“上海怀旧”是“一种时髦的假象，是一种‘后现代’和‘后革命’时代的商业现象，是一种文化消费”。如学者张旭东在《批评的踪迹》中说到：“怀旧是一种时髦，它试图通过回到过去，创造一种物质丈化气氛，从而克服幻想和影像的虚幻世界中的失落，追寻和重现上海曾有的索高。”包亚明在《上海酒吧》中明确指出“老上海怀旧”的本质是“一部绝对消费性的历史”。学者戴锦华也持同样的态度，认为上海怀旧是“商品包装”，是“一种流行文化。”学者陈村则言简意赅地称之为“贩卖旧上海”。历史学者朱学勤，则从根本上否定这些书写的“怀旧”内涵，而称之为“作秀，作历史怀旧的秀”。另有部分研究者将“上海怀旧”定义为一种文学想象，这种文学想象所怀之“旧”是经过作家筛选过的历史，忽略真实的历史，是对上海的“寓言”式重建。如纽约大学张旭东发表了一系列“上海怀旧”的文章，着重于挖掘“上海怀旧”现象背后隐藏的宏大的文化与历史命题。杜英在《对于1949年前后上海的想像与叙述》一文中力图论述文学作品对上海文化形象的想象性塑造。郑州大学博士生导师张鸿声的《现代国家想象中的上海城市身份叙述》一文认为“上海，作为中国的首位城市，其本身现代性逻辑的强大，导致人们对上海现代性夸大想象的叙述。”。还有部分研究者将文学中的“上海怀旧”定义为一种中产阶级文化，认为它是中产阶级发展及话语权扩张的结果。 　　关于“上海怀旧”产生的原因，香港浸会大学中文系学者葛亮在其论文《“老上海”的前世今生—时尚文化与精英叙事的“怀旧”形态》中认为上海是用怀旧这种“复制”的方式来表达自身历史的“匮缺”感。也有研究者认为“上海怀旧”怀上海三四十年代的旧，是当前上海现代化、城市化进程发展的现实需求。上海怀旧是“将过往的城市经验投射到未来的发展中去”的一种手段。南京师范大学硕士研究生刘影的论文《九十年代以来城市文学中的上海怀旧现象研究》认为“上海怀旧”是“沟通城市的过去与现在的通道，是一个与现实生活联系密切，体现着城市化进程中人们现实需求的文学现象”。还有研究者归因于社会中人们对老上海精致完美的中产阶级生活的怀念和向往心理。上海怀旧文学作品“引导和推动了中产阶级以及怀有中产阶级身份向往的人们对于‘上海怀旧’的消费”。 　　据笔者所搜集的资料来看，鲜有研究者从审美现代性角度入手来研究“上海怀旧”，仅有华中师范大学2010硕士研究生江维的《现代性蜃楼：文化怀旧氛围下的“三十年代上海”意象》从现代性入手，认为“‘三十年代上海’的怀旧是现代人基于现代性体验而做出的反应和调整，是现代性后果浸入到个体生活领域后人们重述现代性的尝试”，然而遗憾的是，该文仅仅提到怀旧“缓解了现代人的现代性焦虑”，而对这种现代性焦虑并未做出深刻描述，对在上海这种大都市的生存体验也未做深入剖析，对于怀旧如何安抚现代性不适体验更是鲜有论及，而且该文最终还是将怀旧归结为一种想象性的历史重建，认为怀旧的最终意义是消费，落入窠臼。 　　对“上海怀旧”这一文化现象的评价，绝大多数学者、研究者都将其作为一种“消费文化”“选择性历史”“想象性重构”而予以批判。如孙甘露对“上海怀旧”有过尖锐的批评：“我认为那是一个畸形的晚会式的乌托邦话题—它甚至够不上一个反面的乌托邦。”陈丹燕也曾清醒地表示：“上海人因此染上了古怪的怀乡病，对永远也不属于他们的西方文明。”学者包亚明在《上海酒吧》中也持同样观点。 　　综上所述，对于“上海怀旧”这一文化现象的研究，目前还有以下不足：一、“上海怀旧”是一种文化现象，而众多学者和研究者仅将目光放