中外开发区管理的模式比较及启示.docVIP

中外开发区管理的模式比较及启示 　　【摘 要】根据新时期国内开发区管理模式建设面临的新形势、新情况、新问题，以国外开发区管理模式的优秀经验为例，通过比较分析国内外开发区管理模式的现状及类型，认为应该吸收国外开发区管理模式的长处，弥补国内开发区管理模式的不足，促进国内开发区管理模式的建设，最终使国内的开发区能健康快速发展。 　　【关键词】开发区 管理模式 比较 　　我国的开发区发展至今，环境发生了深刻的变化，开发区的政策优势已趋减弱，同时全球化加速和经济危机的出现，开发区的发展面临新的挑战。我国的开发区能否有效聚集人才、资金、技术等发展要素，做到可持续发展，关键取决于采用何种管理模式。本文将试图分析比较国内外开发区管理模式的现状、类型、优缺点，从而发现国内开发区管理模式存在的问题，通过借鉴国外开发区管理模式的先进经验，为我国开发区管理模式的建设提出一些建议。 　　1.国外开发区管理模式现状及类型 　　1951年，美国的斯坦福大学在其校园内创办了世界第一个专门化的科学研究公园——斯坦福研究公园（Stanford Research Park）。嗣后，它便发展成闻名世界的“硅谷”。自此以后，开发区在世界范围内得到了迅速推广，开发区遍布各地，总数逾千。[1] 80年代中期至90年代中期，世界许多国家的开发区已趋于成熟，开发区的行政体制已然成型，并体现出各自的风格和特点。 　　1.1政府直接管理型管理模式 　　政府直接管理型是指由政府设立专门的管理机构直接进行全权管理的体制。其主要特征是由政府统一规划、统一建设、统一管理和经营。[2] 这种体制的优势是能为园区的发展提供较为宽松的物质环境和智力环境。不利因素是政府的行政干预较强，过分浓厚的政府行政色彩不可避免地带来园区权力过大的消极影响。 　　1.2产学共生式管理型管理模式 　　政府、企业、大学和其他机构分担义务，共同承担管理职能的一种综合性管理体制[3]。这种管理体制体现了利益与风险分摊的原则，有利于发展投资大、风险高的科学园区，同时它能使管理权力和利益风险挂钩，使责权利三者统一起来，这种体制也间接地体现了政府的影响。在这种管理体制下，开发区既能得到政府的扶持，又能发挥民间机构的积极性。 　　1.3基金会管理型管理模式 　　学校办的科学工业园区大都采用这种方式，具体做法是由学校设立专门的机构和人员进行管理。其优点是鼓励了个人资质的发展，消除了来自政府的一些不必要的行政干预，实行自主管理，发展自由度较大，对中小型投资者有较大的吸引力。缺点是在没有政府充分参与和宏观调控的前提下，一些小公司得不到大公司或政府部门的资助，彼此之间的联络太少，协同性差，发展缺乏后劲。 　　2.国内开发区管理模式现状及类型 　　70年代末，我国开发区的设立，是在计划经济体制占主导地位的宏观环境下进行的，表现为行政性直接管理的方式，以指令性计划、统购统配的制度和国家固定的价格“三位一体”为特征的管理模式。[4] 　　近30年来，中国改革开放也己从区域性的试验阶段、沿海开放区的特殊政策阶段进入全方位的整体推进阶段。我国在建立开发区之初，在行政管理体制上，开发区是由所在地方的人民政府直接领导和管辖下实行某些优惠政策的外向型工业新区，但是近年来的发展，大部分开发区已从单纯的工业基地性开发发展为综合的城市形态的开发。 　　2.1政府主导型 　　在政府主导型这种模式下，一般成立以地方政府领导组成的领导小组负责基地发展重大决策和重大问题的协调，然后成立基地管理委员会作为所在地市政府机构，在基地内行使市一级经济管理权限和部分市级行政管理权限。 　　这种模式权力集中，有利于进行行政管理，为区内产业发展提供良好的政府服务环境，同时减少行政管理环节，大大提高了行政管理效率。 　　2.2政企合一型 　　该类型是开发区管委会与建设发展总公司实行两块牌子，一套人马，既具有行政职能又具有经济职能，管委会作为政府的派出机构行使市级管理权限，负责对高新技术区实行统一领导。[5]在建设发展总公司创建初期，这种模式有利于总公司的快速起步和全面发展，但也可能导致总公司发展动力不足及过多依赖于管委会的行政职能等问题。 　　2.3企业主导型 　　企业主导型主要内容是：基地成立建设开发总公司，运用经济杠杆进行基地的管理。[6] 这种模式的主要优点是有利于总公司的发展，有利于新区的开发。缺点是由于没有行政管理机构，行政协调能力不强，使基地在发展过程中受到多方面限制。 　　3.国外开发区管理模式对我国开发区管理模式运作的启示 　　不同的管理模式适用于不同的发展阶段。从一些国家兴建开发区的历史来看，在开发区创建初期，一般采取前两种管理体制，当开发区进入成熟阶段，并具有一定规模以后，开始采取官、学、产共管体制。[7]