中国国有企业经营者激励约束机制的研究.docVIP

中国国有企业经营者激励约束机制的研究 　　[摘要]伴随着中国国有企业改革的推进，国有企业经营者的激励约束机制也在逐步完善。本文从中国国有企业委托代理关系的特殊性出发，分析了现阶段中国国有企业经营者激励约束机制中所体现出来的问题并提出了改进策略。 　　[关键词]国有企业；经营者；激励约束；委托代理 　　[中图分类号]F272.29　[文献标识码]A　[文章编号]l003―8353(2008)04―0068―04 　　 　　建国初期，中国的国有经济是在苏联模式――计划经济体制下成长和发展起来的。在传统的高度集中的计划经济体制下，政府垄断了国有企业的一切权力，企业产品的生产和分配基本上是按照国家的计划指令进行的，在这种情况下，国有企业没有任何的经营自主权，国有企业的经营者的激励约束机制完全依靠政府的行政手段进行。改革开放以来，伴随着计划经济体制向现代市场经济体制转轨，国有企业改革已经历了放权让利、“利改税”、承包经营责任制、建立现代企业制度和建设现代产权制度五个阶段。在每一阶段的改革过程中都伴随有经营者的激励约束机制的改革和发展。 　　在中国特殊的经济体制和宏观环境下，以现代企业制度和现代产权制度为基础，国有企业所有者与经营者的委托代理关系呈现出很多特征，这些特征也决定了中国国有企业经营者激励约束机制的特殊性。 　　 　　一、中国国有企业委托代理关系的特殊性 　　 　　(一)委托代理理论 　　现代企业制度中的一个重要特征是企业的所有权与经营权分离。企业所有者委托经营者对企业进行直接的管理和控制。而企业所有者和经营者的目标函数不一致：企业所有者追求的是股东价值最大化，而经营者追求的是个人收益最大化。企业所有者与经营者之间信息不对称，所有者无法监控经营者的行为，经营者有机会利用自己所掌握的私人信息追求个人利益最大化而损害所有者利益。因此，企业所有者就要运用相应的制衡机制来防止经营者权利的滥用，因此，委托代理理论的目标或实质就是分析非对称信息下的激励问题。 　　 　　(二)中国国有企业委托代理的特点 　　我国国有企业的产权属于全民所有，但全民不能直接对国有企业进行监督和管理，只能委托政府进行管理，政府按照政资分离的原则设立中央及地方国资委对国有资产行使所有权。国资委又组建国有投资公司代表国有资产出资人和企业发生产权关系，即形成了全民――政府――国资委――国有投资公司――企业等一系列初始的所有者与代理所有者之间的委托代理关系。再加上企业内部普遍存在的三层委托代理，组成了国有企业中多层次的复杂的委托代理关系。在每一层次的委托代理中都存在委托人与代理人之间利益与目标函数的差异，如国资委的目标是实现国有资产的保值、增值，而经营者的目标则主要是自身效用最大化。从而放大了信息不对称并增加了监督成本，使代理效率降低。在这一链条中，又出现了所有者缺位，委托代理链条冗长等问题，所有者很难对经营者进行有效监督，从而“内部人控制”问题在国有企业中较为突出，股东利益最大化的目标难以实现。 　　 　　二、中国国有企业经营者激励约束机制的现状及问题 　　 　　(一)行政化的选聘机制 　　由于传统的计划经济体制遗留问题的影响，目前国有大中型企业中，经营者仍以主管部门任命为主要选拔方式。根据“中国企业家调查系统”的调查结果，2000年我国国企经营者的就职方式中，实行主管部门任命的为57.5％，实行董事会制任命的为31.5％，职代会性举的占2.5％，投标竞选、人才市场招聘和其他方式就职的经营者分别为2％，2.5％和4％①。这充分说明了国有企业依然是政府的一个附属单位，虽然国有企业是一个独立的市场经济的主体，但实质上政府依然能够通过行政手段控制企业市场经济体制的正常运转。行政化的选聘机制一方面不利于适应市场经济的高素质经理人员的选拔，另一方面也使经理人员在经营管理企业的过程中更多的关注政府主管部门的行政性目标，经营者将大部分精力都放在了如何“经营”与领导的关系上，而非企业成长发展的经济性目标。 　　(二)政府化角色定位 　　由于经营者是通过行政任命来进行选聘的，经营者的“准干部”身份的角色定位依然存在。通过“放权让利”、承包制和公司制等几个阶段的改革后，政府逐步取消了原来按行政级别确定企业等级的做法，逐渐把经营者收入与企业经济效益挂钩，通过承包制、年薪制等办法给予奖励。但经营者的“准干部”身份并未完全消失，也有不少国有企业仍在沿用过去管理体制，仍在享受同级官员的政治待遇和工作待遇。国有企业经营者的官本位意识使其在经营管理的过程中既要满足政府的行政要求，又要适应市场化的要求。这就使国有企业的经营者的人力资本出现“双轨”定价的问题。 　　(三)薪酬激励动力不足 　　国有企业经营者的“准干部”身份使其薪酬设计难以像私营企业、外资企业