上市公司会计舞弊风险指数的影响因素的研究.docVIP

上市公司会计舞弊风险指数的影响因素的研究 　　摘要：上市公司会计舞弊风险指数是对其所蕴藏的全部舞弊风险的综合量化评估，较之于事后识别或单一维度的舞弊风险研究，具有前瞻性和集成性等优点。以2010―2014年我国沪深A股非金融类上市公司为样本，从公司特征、公司治理结构等角度选取变量，构建多元线性回归模型，实证考察了上市公司会计舞弊风险指数的影响因素。研究发现，股权集中度较高、董事会或监事会规模较适度、高层团队男性成员占比较大、平均年龄较大、受教育程度较高或任职时间较长的公司，会计舞弊风险较低，而董事会会议次数较多或监事会会议次数较少的公司，会计舞弊风险较高。 　　关键词：会计舞弊风险指数；影响因素；公司特征；公司治理结构 　　文献标识码：A文章编号：100228482017（05）006709 　　一、 引言 　　会计舞弊对资本市场危害深重。随着我国资本市场改革的推进，会计信息的真实性愈加重要，针对上市公司信息披露违法违规行为的行政处罚也更为严厉。2014年10月16日，中国证监会发布的《关于改革完善并严格实施上市公司退市制度的若干意见》明确规定，上市公司存在欺诈发行、重大信息披露违法等行为，而被证监会依法给予行政处罚，或因涉嫌犯罪被证监会依法移送司法?C关的，证券交易所应当暂停其股票上市交易。因此，评估上市公司会计舞弊风险，探明会计舞弊风险的影响因素，提高会计舞弊风险预警及时性便尤为重要。已有研究大多基于统计或人工智能识别模型，将上市公司识别为舞弊或非舞弊两类，思路简单，逻辑清晰，却有失粗糙。更普遍地讲，对于一个公司而言，往往不是舞弊与否，而是舞弊程度大小的问题。每个公司出于自身利益的考虑可能均存在舞弊风险[1]。基于这一思路，任朝阳利用沪深A股上市公司年报公开数据，以舞弊四因素理论为依据选取舞弊识别指标，构建了综合性会计舞弊风险指数，实现了对全部上市公司会计舞弊风险的量化评估，细致刻画了上市公司不同程度的舞弊风险，提高了对会计舞弊的早期预警能力[2]。本文在此研究基础上，进一步考察影响会计舞弊风险指数的公司特征、公司治理结构等微观层面因素，剖析导致上市公司会计舞弊的微观机理，为会计舞弊治理提供政策依据。 　　二、 文献回顾 　　（一）会计舞弊风险评估 　　到目前为止，有关会计舞弊风险评估的研究大致可以分为两类，即定性评估和定量评估。大多数研究属于定性评估，即通过选取舞弊风险识别指标和经验样本，进行参数训练，进而构建数理模型，将待识别公司区分为舞弊或非舞弊两类。这一方面的代表性研究成果丰富，根据使用模型的不同，可以大致划分为基于统计模型的研究[34]和基于人工智能模型的研究[56]等。该类研究优点在于数理逻辑严谨、方法成熟，但缺点是划分比较粗糙，难以对舞弊风险水平进行及时预警，无法比较不同公司的风险程度高低。相对而言，基于量化评估的研究则更为细致，此类研究认为上市公司在会计舞弊问题上更可能是程度大小的问题，而非泾渭分明的有无问题[17]。指数得分的高低有效区分了不同程度的舞弊风险水平，对于提高舞弊识别效率，降低投资风险具有重要参考价值。 　　（二）会计舞弊风险影响因素 　　国外学者已从公司特征、公司治理及外部审计等角度进行了考察，取得了较为丰富的成果。早前，Beasley研究发现，舞弊公司独立董事比例显著低于非舞弊公司，且随着独立董事持有本公司股票的增加、任期的延长及外部兼职的减少，会计舞弊风险显著降低[8]。Dechow等指出，公司治理缺陷导致监管缺位是会计舞弊滋生的重要原因，具体表现为舞弊公司的董事会常被管理者支配、二职合一、首席执行官（CEO）由公司创始人担任、缺少审计委员会等[9]。Abbott等发现，审计委员会独立性与勤勉度与会计舞弊显著负相关，而审计委员会有财务专家任职的公司，舞弊可能性更低[10]。Dunn认为，舞弊公司的董事会被内部人控制的比例较高[11]。Farber研究发现，舞弊公司外部董事较少、二职合一现象更突出，审计委员会开会次数更少、财务专家占比更小且年报由“四大”审计的比例更低[12]。Chen等研究同样发现，舞弊公司外部董事较少、董事会开会次数较多、董事长任期更短[13]。Troy等考察了CEO的人口统计特征及股票期权持有情况与会计舞弊的关系。研究发现，年轻的、工作年限较少、没有商科背景或持有更多股票期权的CEO实施会计舞弊的可能性更高[14]。Hasnan等利用马来西亚的样本研究发现，曾经违规、创始人出任董事会成员、处于财务困境、董事兼职较多、审计费用较低的公司舞弊的可能性较大，而家族控股的公司舞弊的可能性较小[15]。 　　国内针对会计舞弊影响因素的研究也有不少发现。具体地，黄世忠和叶丰滢以南方保健公司为例，研究发现，审计师缺乏职业审慎、审计重要性被人为规避，以及审计委