体育产业资本市场监管的模式选择探析.docVIP

体育产业资本市场监管的模式选择探析 　　摘要：体育产业资本市场监管模式是我国体育产业资本市场中人为设计的制约相互行为的约束条件,它必须根植于我国具体的体育产业经济、体育产业资本市场环境,切合我国体育产业资本市场发展的步伐。综观我国体育产业资本市场的发展,不管各种监管模式如何变化、组合,基本的模式可以分为行业自律、政府监管和独立监管三种模式。在我国体育产业资本市场还无法达到充分有效的现阶段,体育产业资本市场监管理应以政府适度管制为主。 　　关键词：体育产业；资本市场；监管模式 　　中图分类号：G80-05文献标识码：A文章编号：1007-3612(2007)11-1473-03 　　 　　体育产业资本市场监管是指政府对体育产业资本市场的限制、管理和监督。体育产业资本市场政府监管,是体育产业经济学所关注的核心课题之一。我国体育产业资本市场监督管理作为一种制度安排,是管制者、被管制者以及利益相关者之间供给和需求不断博弈的过程,是财富的转移。近年来,世界发达国家特别是美国体育产业资本市场上的一系列“丑闻”使体育产业资本市场监督管理模式的改革成为我国体育产业资本市场监督管理理论与实践探索的焦点。我国正处于市场经济转轨时期, 体育产业资本市场监管模式的选择不仅要借鉴国际先进的经验,还必须要充分结合我国国情,才能建立起行之有效的体育产业资本市场监督管理制度。 　　 　　1政府适度管制是我国体育产业资本市场监管模式的最佳选择 　　 　　1.1我国体育产业资本市场发展还很不完善作为社会主义市场经济的重要组成部分,我国体育产业资本市场市场虽然起步晚、历史短,但发展迅速,潜力巨大。但同时我们也应该清醒地看到,我国体育产业资本市场是在向市场经济转轨过程中由试点开始而逐步发展起来的新兴体育产业市场,由于早期制度设计的局限以及改革措施的不配套,一些在体育产业资本市场发展初期并不突出的问题,随着体育产业资本市场的发展壮大,正逐步演变成阻碍体育产业资本市场进一步发展的突出问题,这些问题在体育产业资本市场结构、市场参与主体、体育法制建设与执法环境等几个方面都有不同程度的反映。目前,存在的主要问题有:投资人、发行人、服务机构、自律机构、监督管理机构等多元主体尚不健全,各主体之间的关系设计和角色定位还不明确;上市公司中大部分企业改制不彻底“一股独大”和“内部人控制”现象比较严重,公司控股股东、实际控制人以及高管人员侵占上市公司资产和损害社会公众股股东权益的情况普遍存在;一些上市公司蓄意隐瞒公司重大经营信息,恶意逃避信息披露监管,加上部分中介机构勤勉尽责意识不强,误导投资者的情况时有发生;上市公司规模结构不合理,公司法人治理结构不健全、筹集资金效益低、缺乏核心竞争力等问题也比较突出等。因此,就现阶段,我国的体育产业资本市场效率不高,体育产业资本市场主要作为大股东圈钱的场所存在,充其量只能达到“弱势有效”,单纯靠行业自律根本无法实现有效的监管,行业自律必须与外部监督管理相结合,以外部监督管理为主导。同时外部监督管理与行业自律的相互补充和有机结合也是目前世界范围内的监管主流。因此在我国尚未达到强势有效的体育产业资本市场,行业自律在现阶段只能居于补充地位,迫切需要一个强势的外部监督管理力量来进行适当扶持和监管,才能有效地维护体育产业资本市场的健康发展［5］,这股力量在我国非政府莫属。同时，加入WTO和承办2008年北京奥运，为我国体育产业资本市场的发展创造了一个绝好的机会［6］。 　　1.2监管的主要目标必须定位于保护公众投资者的合法权益目标是主体行为的出发点。监管目标的侧重点不同,相应的监管模式也不相同。综观世界各国,一般来说,侧重于提高体育产业资本市场效率的国家倾向于选择行业自律的监管模式,而侧重于保护投资者利益的国家则倾向于选择政府或独立的监管模式。我国《国务院关于推进资本市场改革开放和稳定发展的若干意见》中明确提出要切实保护投资者的利益。由于历史原因,截至2006年底,我国上市公司总股本7 149亿股,其中非流通股份4 543亿股,占上市公司总股本的64%,国有股份在非流通股份中占74%,在流通股中又以个人投资者为主,因此,体育产业资本市场一旦得不到有效监管,广大中小投资者的个人利益就得不到保证,只能选择“用脚投票”,这对投资者的信心将是致命的打击,同时也不利于体育产业资本市场的长远发展。因此,以保护投资者特别是中小投资者的利益为目标的体育产业资本市场监管应选择政府监督管理模式。独立监管模式在我国无法取得良好的效果。就我国具体的国情而言,一味效仿PCAOB的做法是行不通的。首先,在体育产业市场经济远未成熟的我国,作为监管最强势的力量当属政府;其次,作为一个民间机构,经费问题如何解决,如果也是由上市公司分摊,则该组织与上市公司的经济利益必然紧密