互联网立法背景下网络交易平台提供者注意的义务的探讨.docVIP

互联网立法背景下网络交易平台提供者注意的义务的探讨 　　摘要：?h的十八届五中全会提出“互联网+”战略。“互联网+”时代的来临，更加敦促我们高度关注网络交易平台提供者在现行法律体系下应有的位置和归属。网络交易平台提供者作为注意义务的特殊主体，对其平台使用者承担善良管理人的注意义务。因而运用法律手段对网络交易平台提供者的注意义务进行规制十分必要。在互联网立法背景下，用良法实现网络交易的善治，同时借助法律手段不断完善适应现代社会发展以及各方主体利益平衡需要的规则，是现代民商法、经济法发展的趋势。 　　关键词：互联网；网络交易平台提供者；注意义务善良管理人；民法典；电子商务；服务经营者；消费者 　　中图分类号：F270；D90 文献标识码：A 文章编号：1007-2101（2017）03-0104-06 　　我国网络交易产业发展迅猛，网购已成为一种重要的消费方式，与此同时网络交易纠纷也随之出现。近日“京东商城的京东自营≠京东商城自己经营”案件引起了法学界和消费者的极大关注，更引发了人们关于网络交易平台提供者注意义务的深入思考。网络交易平台提供者作为企业法人，是新型的民事法律主体，具有民事权利能力和民事行为能力[1]。网络交易平台是网络交易的载体，然而网络交易平台仅是技术概念，真正作为网络交易法律关系主体享有权利、承担义务的是网络交易平台提供者。在诚实信用原则指导下，对网络交易平台提供者的注意义务进行理性的审视与探讨，具有重要的理论和现实意义。 　　一、问题的提出 　　网络交易平台提供者为网络商品、服务经营者与消费者搭建的是虚拟的数字化平台，交易双方在要约和承诺过程中缺乏面对面沟通，因而作为中立的第三方平台提供者有责任尽到善良管理人的注意义务。目前我国现行法律法规对网络交易平台提供者的民法地位以及其注意义务的范围缺乏明确的规定，在司法实践中法律依据不足，从而侵犯了权利人的合法权益。这些问题主要表现在以下方面： 　　1. 网络交易平台提供者注意义务的立法不健全。我国对注意义务制度持谨慎态度，法律法规中很少直接引用“注意义务”。目前随着《电子商务法（草案）》的出台，我国法学界对网络交易的关注度不断提升，然而现行法律法规却对网络交易平台提供者的注意义务规定缺位。法律制度不健全是目前我国网络交易纠纷的直接原因。我国对于网络交易平台提供者的规制限于《消费者权益保护法》《侵权责任法》、国家工商总局《网络交易管理办法》和商务部《网络零售第三方平台交易规则制定程序规定（试行）》中的笼统表述，实施细则、司法解释难以跟进，无法适应网络交易过程中的复杂情形。而已出台的《民法典（草案）》对注意义务制度的规制也存在缺位。 　　在网络交易中，网络交易平台提供者根据其与网络商品、服务经营者和消费者达成的网络交易平台服务合同（即网络交易平台提供者在平台设定的用户协议）格式合同条款对在其平台上进行交易的民事主体承担注意义务。网络交易法律关系是“互联网+交易”的民法表现形式。在“互联网+交易”活动中，网络交易平台提供者居于用户协议的主体地位[1]。而“互联网+交易”法律关系的流转，以网络交易平台提供者与网络商品、服务经营者以及消费者之间的用户协议为基础。网络交易平台所设定的用户协议本应是参与协议主体之间平等协商的结果，但由于网络交易的网络特性以及技术特点，也就导致了用户协议通常表现为格式条款，且合同相对方只有完全接受协议才可以享有网络交易平台的使用权，构成对合同自由的限制[2]。网络交易平台提供者作为网络交易平台服务合同的主体，也是用户协议的制定者，一般来说事先拟定条款的一方，有可能会减轻甚至免除己方责任，加重他方义务。我国《合同法》第三十九至第四十一条、《消费者权益保护法》中的第二十四条对用户协议格式条款做了主要规定，但仍有不足之处。首先，现有法律对格式条款只是在法律条文中作了笼统规定，难以形成一个完整的保护网络交易平台用户合法权益的法律体系；其次，这些均属于对格式合同条款的一般规定，没有结合网络交易的网络特性，若直接应用于用户协议这类格式合同中，则忽视了网络交易的特殊之处。在网络交易市场中，网络交易平台提供者利用其作为用户协议制定者的优势地位，常以霸王条款的形式免除或减轻自身责任、加重消费者或网络经营者义务及责任，这已成为制约网络交易市场健康发展的瓶颈。网络交易平台提供者与网络商品、服务经营者和消费者签订的用户协议的规则有待完善，如网络交易平台提供者在格式条款界面对需要提醒对方注意的条款采取特定的形式明示，以此来提醒对方注意[3]。如果在用户协议签订中网络交易平台提供者没有尽到提醒注意的义务，该格式条款能否成立，以及其效力如何认定，这些合同法也有待完善[4]。 　　2. 网络交易平台提供者民法地位不明确。《消费者权益保护法》第四十四条首次明确了“