全冠修复治疗86例牙隐裂临床的研究.docVIP

全冠修复治疗86例牙隐裂临床的研究 　　【摘要】 目的：探讨分析全冠修复治疗牙隐裂的临床疗效。方法：选取笔者所在医院2012年2月-2013年2月入院治疗的116例牙隐裂患者（134颗患牙），根据治疗方法分为观察组（86例患者98颗患牙）和对照组（30例患者36颗患牙），观察组进行性全冠修复治疗，对照组进行非全冠修复治疗。治疗后对患者进行为期12个月的随访，对两组患者的治疗效果进行观察比较。结果：两组患者经过相应的治疗后，进行为期12个月的随访，结果全冠修复治疗组治愈率高达88.77%，其临床治疗总有效率（95.91%）高于非全冠修复治疗的（66.67%），两组比较差异有统计学意义（P0.05）。结论：临床上采用全冠修复治疗牙隐裂疗效显著，具有较高的治愈率，值得临床推广使用。 　　【关键词】 全冠修复； 牙隐裂； 临床研究； 牙体牙髓 　　中图分类号 R782.1 文献标识码 B 文章编号 1674-6805（2014）29-0061-02 　　牙隐裂又称不全牙裂或牙微裂，它是指牙冠表面有非生理性细小裂纹存在，通常不易被发现。其表现出的症状与裂纹的深度和范围有一定的相关性，轻者出现咬合不适，严重者牙隐裂的裂纹常深入到牙本质结构，可以引起牙体损坏而造成牙痛[1]。该病临床上比较多见，常发生于中老年患者，成为影响成人缺牙的主要因素之一，故临床口腔医生应给予关注，早发现早治疗。本文选取笔者所在医院在2012年2月-2013年2入院治疗的116例牙隐裂患者作为研究对象，根据对患者实施的不同治疗方法进行疗效比较，现报告如下。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 　　选取笔者所在医院在2012年2月-2013年2月入院治疗的116例牙隐裂患者116例（134颗患牙），其中男60例，女56例，患者平均年龄为（54.17±10.14）岁，所有患者均符合《牙体牙髓病学》关于牙隐裂的诊断标准[2]。根据治疗方法的不同将患者分为观察组和对照组，观察组（86例患者98颗患牙），其中男46例，女40例，平均年龄为（54.14±11.15）岁；对照组（30例患者36颗患牙），男16例，女14例，平均年龄（54.21±11.17）岁。两组患者入院时年龄、性别、坏牙位置以及病程等一般资料方面比较差异均无统计学意义（P0.05），具有可比性。详见表1。 　　表1 两组患者一般资料比较 　　组别 男 例（%） 上颌坏牙 例（%） 年龄（岁） 病程（年） 　　观察组（n=86） 46（53.49） 58（59.18） 54.14±11.15 6.65±3.21 　　对照组（n=30） 14（46.67） 20（55.56） 54.21±11.17 6.80±3.65 　　字2/t值 0.4145 0.1425 0.4287 0.4716 　　P值 0.5196 0.7058 0.6713 0.6407 　　1.2 治疗方法 　　观察组采用的是全冠修复法治疗：首先是制备窝洞，并尽可能将微小裂纹磨去做预防性填充，沿裂纹处将隐裂的牙体尽量磨除，使用波聚羧酸水门汀垫底和氢氧化钙护髓，并用玻璃离子或复合树脂进行填充，预备全冠牙体，取模，带环结扎，对全口牙或对侧同名牙进行调合，即刻全冠修复，使用聚羧酸锌水门汀对全冠进行固定。之后拆除带环。 　　对照组采用非全冠修复治疗：沿裂纹将隐裂的牙体尽可能磨除，裂纹底部使用氢氧化钙糊剂进行覆盖，并用玻璃离子暂封，持续2周后若没有明显症状，则将一部分玻璃离子去除，并使用光固化复合树脂充填修复，将过陡的斜面及突出的牙尖磨除，将隐裂牙尖咬合力适当降低，并抛光处理。在治疗期间观察组和对照组的患者均要避免使用患牙。 　　1.3 疗效判定标准 　　两组患者治疗后，均进行为期12个月的随访，并对患者进行疗效判定：（1）治愈：治疗后患者的咀嚼和咬合功能良好，对冷热刺激无明显感觉，患牙无明显的松动及疼痛感，牙周未出现明显病变；（2）有效：患牙稍有轻微咬合不适，咀嚼功能和对冷热刺激较之前均有明显改善，患牙基本无松动，疼痛较之前有所缓解，牙周未出现明显病变；（3）无效：对冷热的刺激和疼痛感较明显，与之前相比没有改善，患牙仍有明显松动，需对患牙进行拔除[3]。总有效率=[（痊愈例数+显效例数+有效例数）/总例数]×100%。 　　1.4 统计学处理 　　采用SPSS 16.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料用均数±标准差（x±s）表示，比较采用t检验，计数资料采用字2检验，P0.05为差异有统计学意义。 　　2 结果 　　通过对两组患者进行治疗及随访，结果显示观察组86例患者的98颗患牙治愈率为88.77%，总有效率为95.91%；对照组30例患者36颗患牙治愈率为55.56%，总有效率为66.67%，两组