以审判为中心诉讼的改革背景下公诉环节非法证据排除的研究.docVIP

以审判为中心诉讼的改革背景下公诉环节非法证据排除的研究 　　摘 要：我国刑事非法证据排除存在的突出问题是，刑事诉讼法明令禁止以非法方式收集证据，但对于以非法方式取得的证据是否具有法律效力没有做出具体规定。在以审判为中心诉讼模式改革的背景下，如何甄别、判断、运用证据，并提请法院通过公正审判的方式追究被告人的刑事责任，公诉部门的非法证据排除工作就显得尤为重要。笔者结合基层公诉工作实际，就非法证据排除工作谈一点粗浅的看法。 　　关键词：以审判为中心诉讼改革；公诉环节；非法证据排除 　　党的十八届三中全会《决定》提出了“深化司法体制改革，加快建设公正高效权威的社会主义司法制度”的要求，实现“让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”的工作目标。落实中央提出的目标与要求，把每一个案件办成经得起历史与人民检验的铁案的基础性举措之一就是加强非法证据排除机制尤其是对公诉环节非法证据排除机制的完善，保证每一个案件都做到“事实清楚、证据确实充分”，杜绝冤假错案，让正义看得见、摸得着。在以审判为中心诉讼模式改革的背景下，如何甄别、判断、运用证据，并提请法院通过公正审判的方式追究被告人的刑事责任，公诉部门的非法证据排除工作就显得尤为重要。笔者结合基层公诉工作实际，就非法证据排除工作谈一点粗浅的看法。 　　一、公诉环节非法证据排除存在的问题 　　从新刑诉法以及“两高三部”联合发布的《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》和《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》（以下简称两个《证据规定》）在公诉环节的实际运行情况来看，非法证据排除存在许多的困难。 　　1.干警执法理念有偏差 　　部分地区公诉干警尤其是部分基层公诉干警执法理念存在偏差。重打击、轻保护，人权保障意识不强，坚持“抓了不能放”“捕了就要判”“错了不能纠”，主观认定为“有罪”，即便是证据不合法、证据不足，也要试一试，向法院提起公诉，把矛盾转移到法院。重实体、轻程序，程序意识和证据意识不强，不严格遵循法定程序，重证据客观性，轻证据合法性，重口供证据，轻其他证据。对瑕疵证据审查把关不严，对非法证据排除意识不强。重配合、轻监督，内外监督制约意识不强，对自侦部门案件与公安部门案件证据把关存在“两张皮”现象，并且还与公安机关机关“合作有余，制约不足”，满足于“做完”审查起诉工作，而忽视对取证方法、取证程序合法性的监督。 　　2.被告人及其辩护人滥用非法证据排除规则 　　《刑事诉讼法》规定申请排除非法证据是犯罪嫌疑人、被告人的一项法定权利，但在司法实践中逐渐出现了“不辩实体辩程序”的趋势，特别是在职务犯罪案件、被告人翻供或者不认罪的刑事案件中，取证合法性异议几乎是必然提出的问题。一些被告人为了逃脱法律制裁，故意夸大或者编造非法取证行为的存在，更有个别辩护人毫无依据地提出被告人的有罪供述是刑讯逼供的结果。这种现象的蔓延，不仅严重扰乱了正常的刑事诉讼秩序，降低了诉讼效率，更损害了侦查机关的形象，也使庭审的旁听人员对法律的公正严肃性产生怀疑。 　　3.审判阶段对被告方提出非法证据排除应对措施不足 　　自“两个证据规定”实施以来，程序性辩护日益受中国刑辩律师青睐，犯罪嫌疑人、被告人翻供，辩护律师在法庭上申请排除非法证据日渐增多。实践中也确实存在着被追诉者抱着侥幸心理，以拖延诉讼、逃避惩罚为目的而滥用诉讼权利的现象：有的律师甚至将申请排除非法证据异化为向法庭施压的工具，有的律师故意混淆瑕疵证据与非法证据的界限，夸大瑕疵证据的负面作用，从而使公诉人在公开庭审中，处于非常被动的地位，给检察权威造成了难以挽回的恶劣影响。 　　4.非法证据排除、救济程序不完善 　　国外大部分国家的相关法律规定，非法证据排除的权力专属于法院，而且一般是在审判前的庭前程序中予以排除。我国两个《证据规定》和新刑诉法规定，公检法三机关分别在侦查、检察和审判阶段，只要发现了非法证据就要及时予以排除。这种层层过滤的排除方式，更有利于排除非法证据、防止冤假错案和维护司法公正。但是关于公诉环节非法证据排除、救济程序规定仍然相对简单，缺乏可操作性，而且没有特别规定对于部分疑难、争议突出、引发群众广泛关注的案件非法证据如何排除，导致实践中部分地区检察院非法证据排除操作不规范，引发当地群众的不满。 　　二、完善公诉环节非法证据排除机制的对策 　　1.健全转变执法理念长效机制，提升排除非法证据的能力 　　要紧紧围绕新刑诉法和两个《证据规定》的要求，组织公诉干警经常性开展非法证据排除知识的学习，提高对相关法律法规的理解把握能力。同时要定期组织其围绕非法证据排除的典型案例深入进行剖析，并对自己所办理的案件进行深刻反思，正确领会非法证据排除的必要性以及实际操作流程，要在学习、反思中引导干警抛弃重实体、轻程序，重打击、轻保