商法社会的责任的原则之价值论.docVIP

商法社会的责任的原则之价值论 　　商事私法性的过度强调，造成了诸多的社会问题，诸如最近的“富士康的九连跳”、“美国华尔街造成的金融危机”等。商法精神已能不再是美国的自由派经济学家弗里德曼的“唯利论”观点，取而代之的应该是“商法的社会责任原则”。该原则的确立有其本身的价值问题以及学术价值。 　　 　　商法的社会责任原则价值 　　一、均衡商事主体间的权利平衡。随着社会的不断发展，商事经营主体的规模越来越大，其对社会的影响面也越来越强大。商事经营主体之间，商事经营主体与其他利害关系人如何处理协调，是否还能延续以前“唯利益论”，形式的平等观，有待我们深思。尤其是在我们今天面对大量的不平等格式合同，要么签署要么走人的尴尬局面时，我们更是需要清它们虚伪平等的实质，用法律预防它们滥用经济力量，强化它们的社会责任。 　　当今世界，商事经营主体不再是一个可以小视的力量。根据美国华盛顿政策研究所安德森、卡瓦纳的研究报告《The Top――The Rise of Global Corporate Power》，世界最大的经济一百强中，国家只有49个，其余的都是公司，其中日本丰田公司实力强于挪威，三菱公司强于印度尼西亚。全球公司200强垄断了世界销售总额的1/4强，销售总额高于182个国家的全部GDP。在全球公司200强中，美国公司有59家，日本有58家，它们成为世界裁员的获利者。在市场经济的中国，资本翻云覆雨、辗转腾挪在短短几十年的时间，打造了一个个亿万富豪横空出世的故事。公司控制了成千上万劳动者的命运，成为地方政府的摇钱树。在政治领域，美国的高盛集团培植着个人的政治势力，与洛克菲勒集团左右了美国民主党、共和党的总统大选的走向，多任的美国财长、联邦储备银行行长、世界银行行长来自高盛或由高盛直接提名。在科学技术、教育、文化、艺术等领域，商事经营主体也影响极大，最著名的莫过于通用的“贝尔实验室”。 　　值得注意的是，商事经营主体的强大是以某种牺牲消费者的利益、劳工的生命、污染的环境、垄断与寻租获得的。这种所谓的商业盛世，这种对社会威胁，异化了的力量，违背了《国富论》作者亚当#8226;斯密所倡导的国富民强。现代的商法需要遏制异化的力量，均衡商事主体间的权利平衡，重现市场的力量。 　　二、有利营造更好地商事运行环境，可持续性发展。首先，今天的社会，已经不同于资本主义早期的社会，已经不再是那种血淋淋、赤裸裸商业洗劫的社会。早期那种凭借大英帝国女王一纸诰令，一个带着炮舰的东印度公司可以任意横行的时代已经过去了。“契约正义”已经替代“丛林规则”，开始在人们的心中生根、发芽。商业的持续发展需要发展的眼光，需要更具理性的设计。盈利最大化、唯利是图不可能再对社会进步、科技发达起了积极作用。其次，商事经营主体强化社会责任有助于提高自己的产品定位，保持战略优势的地位。强化了责任意识，就意味着产品开发、研制更趋舒适、安全和符合人性，有利于从一开始就储备产品竞争力，为日后商场的战役打下坚实的基础。第三、加强社会的责任意识，改善了劳工工作条件、工资福利有助于商事经营主体降低生产过程中的经营成本，增加工人对企业的认同感、归属感。第四、增强社会责任，有利于强化债权的信心，大大降低融资和信贷的能力。最后、增强社会责任，还会有助于吸引一大批具有社会责任的消费者，为自己的企业赢得良好的声誉和难以量计的商誉。 　　三、有利于商事主体间社会权的实现，实现经济发展为了人的根本目标。从哲学上说，人是目的而不是手段。经济的发展也无非就是富国强民，如果任何个人和组织背离这个原则，为了赚钱而赚钱，是没有任何意义的。从社会学角度上看，商事经营主体本身就蕴含着社会义务。公司作为社会的一份子，其存在、发展无不到社会的抚育和支持，它在享受社会为它提供的公平、效率、自由的盈利空间的时候，就应该努力维护这样的经济环境和社会环境。同时，作为实现个人价值平台的公司，其本身不具备滥用经济特权的资格和能力，无论是股东还是职业经理人、雇员都是企业中利害关系人，在社会中都是平等的主体，在一个社会建立一种公平、公正的义利观的时候，过分的强调商事主体的营利性，其实也是一种变相的滥用权力，应该更多的考虑一些对利益相关者的利益满足的问题。在这样一个共同的基础上，实现社会权就成了对抗商业异化现象的有力武器，也成为了是商事经营主体的自律的义务。尤其是在政治国家的经济力量有限，更需要借助商事主体力量的时候，只有这样，商事经营主体才会为其自身的合法的存在寻找到更大的理由。 　　商法的社会责任原则确立的学术意义 　　一、“私权神圣”、“个人本位”的矫正。黑格尔在他的《逻辑学》中写到，法是自由意志的定在，而不是一种任性。自由主义经济在过渡到垄断者资本主义时期后，商事经营主体正是带有明显的任性色彩，它们利用手中的经济力量，