反腐败审计治理机制创新的策略的探讨.docVIP

反腐败审计治理机制创新的策略的探讨 　　摘 要：在国家治理工作中，对腐败的治理尤为重要。从审计工作的性质和特点来看，审计机关日益成为反腐倡廉建设的一只重要力量，作用不可忽视。本课题笔者在分析反腐败审计治理所遇到的瓶颈的基础上，进一步对反腐败审计治理机制创新策略进行了探究，希望以此为反腐败的有效治理提供依据。 　　关键词：反腐败；审计治理机制；创新策略 　　引言 　　国家审计在反腐败治理中具有举足轻重的地位与作用。一方面，发现重大违法违纪线索是审计机关的常态任务，审计活动在经济领域，有利于发现腐败问题的蛛丝马迹；另一方面，国家审计是保障经济社会健康发展的“免疫系统”，通过揭露苗头性、倾向性、机制性问题，提出从源头上预防腐败的工作建议，在反腐败体系中充分发挥其预防、揭示和抵御功能。然而，在反腐败审计治理过程中，还遇到一些较为显著的瓶颈，比如：审计权威性不高、部门间缺乏协同协作及审计独立性不强等[1]。鉴于此，本课题对“反腐败审计治理机制创新策略”进行分析与探究具有较为深远的重要意义。 　　1.反腐败审计治理所遇到的瓶颈分析 　　1.1审计权威性不高，无法起到制约权力的作用。在国外，政府审计通常都具有较高的审计职权，要么是将政治、经济、财政、司法等权力结合在一起，要么是借助法律程序来处理经济问题，要么是将经济监督和行政监督结合在一起。而在我国，国家审计的职权是由《宪法》和《审计法》赋予，具体包括行政处理权和经济制裁权，但是这些职权的层次不高。比如，基于《审计法》当中，对于“公布审计结果公告”，所采取的表述方式为“可以”，并不是“必须”[2]。显然，这样的表述较为模糊，在决策方面存在很大的纰漏。审计难，审计处理更难，审计的权威性遭到损害，不足以对权力加以制约，会使反腐败审计治理的作用大大降低。 　　1.2相关部门缺乏协同协作，审计监督与其他部门在反腐败体系中未完整衔接。反腐败的审计治理，涉及到方方面面的审计因素，执法机构需要对多个市场主体实施监管的复杂关系，因此，必须从理论上建立有效的协同机制，才能不断优化反腐倡廉效果。要发挥国家审计在反腐败治理中的重要作用，需要加强对相关部门的协同协作，及时转化审计成果，将审计结果及时通报或移送相关纪检、监察、司法、组织部门，从而使审计监督的工作链条完整衔接，充分发挥审计监督的整体功效。 　　1.3审计独立性不强，难以保障充分发挥审计效果。独立性是审计的灵魂，审计独立性是指国家审计机关及其工作人员在履行专业判断和发表审计意见时保持的客观、公正的态度，不依赖和屈从于内外压力和影响的精神状态。审计独立性要求国家审计机关及其工作人员必须始终保持超然性，不能主观偏袒任何一方当事人，尤其是不能使审计意见依赖和屈从于持反对意见的利益集团的压力和影响。然而，实际情况却是审计机构承担起了政府“大内审”的工作责任，从而缺乏本该具备的独立性。比如地方审计机关的审计计划制定受地方政府影响较大，承担了过多的地方政府领导安排的审计任务，使得审计机关难以有足够的人力物力加强反腐败审计。显然这些对反腐败审计治理的完善都是极为不利的。 　　1.4审计人员整体执业水平难以提高，弱化了审计的反腐败治理效果。从目前的情况来看，一是审计人员培训呈阶段性，未实现常态化，二是注重学历培训，忽视执业能力和经验的培养，三是审计人员忙于日常业务，缺少沟通、交流的机会，缺少思考的时间，使其无法从内部或外界吸取知识经验养分，造成审计人员整体执业水平难以提高。另外现有的审计人员管理机制基本呈直线模型，不利于各处（科）室之间的工作配合、业务交流，审计资源很难充分利用，在缺少相应监督的情况下，工作质量存在隐患。 　　2.反腐败审计治理机制创新策略探究 　　2.1加强法律的顶层设计，使反腐败的审计治理有法可依、有章可循。审计是一种监督行为，它必须有一定的权威性，这种权威性取决于它的法律地位。对于反腐败审计来说，实现对权力的制约及监督是非常重要的。要想实现这一目标，便需要做好审计制度的改进工作。因此，对于《审计法》及《宪法》等相关法律法规进行合理科学地改进及完善便有着实质性的作用[3]。因此，要解决我国当年国家审计职权问题，应当完善法律法规建设，构建科学、系统、配套、协调的法律法规系统，从而为审计的反腐败治理提供依据。要构建具备完善性的审计法律体系，对相关法律法规进行完善，重点包括对审计权行使权的范畴进一步明确，包括审计结构处理处罚权的明确，还包括审计法律责任的细化等。 　　2.2建立部门协调工作机制，加强审计常态监督制度建设。要注重从“工作协作、审情通报、案件查处”三方面，加强审计常态监督制度建设。建立健全审计监督工作协作制度，明确审计监督工作职责，加强审计部门与纪检、组织等部门的工作协作。建立健全审计情况通报制度，使地方党委政府和纪