国内外企业战略联盟稳定性的研究综述.docVIP

国内外企业战略联盟稳定性的研究综述 　　摘要 20世纪80年代以来，随着企业经营环境的变化，战略联盟随之出现并取得了广泛运用。然而，近20年来，伴随战略联盟的飞速发展，联盟的高失败率随之出现，对于联盟稳定性的研究也随着展开。本文针对国内外联盟稳定性的研究进行了总结与评述。 　　关键词 战略联盟 稳定性 研究综述 　　中图分类号：F271 文献标识码：A 　　之前的研究表明，在将联盟的不稳定理解为联盟的解体、联盟成员间兼并和联盟重组的情况下，联盟不稳定出现的频率很高。Das和Teng对当时联盟合作的状况进行实际调查研究后，总结到“联盟不稳定的比率高达30%-50%” 。陈殿阁研究发现，战略联盟合作4年以上的仅有40%，合作10年以上的仅有14% 。由于联盟的稳定性对于联盟发展有重要影响，国内外学者对战略联盟稳定性的研究逐渐增多，并取得了许多研究成果。 　　一、国外学者对于联盟稳定性的研究 　　虽然有学者一早就对战略联盟不稳定现象进行了揭示，但直到20世纪80年代末期开始，战略联盟的（不）稳定性问题才引起理论界的关注，并逐渐为学者所研究。 　　Bleek和Ernst（1993）在全球范围内对880个战略联盟进行了跟踪调查，发现2/3以上的联盟在最初两年遇到了严重的问题，最终成功的联盟只是少数，大约3/4的联盟最终被其中的某一伙伴企业所接管。 　　Buklin（1993）基于资源依赖理论，认为企业建立联盟是为了实现资源互补。在联盟管理中，企业应尽量降低对联盟伙伴的依赖度，提升对方对自己的依赖度，从而获得联盟更多的控制权与收益，并认为联盟双方力量的对比和依赖程度的变化会引起联盟的不稳定 。 　　Parkhe（1993）基于博弈论的观点，认为联盟成员的合作可以视为一个博弈过程，而联盟的稳定是一个群体博弈的过程；联盟成员可以通过欺骗对方获得收益，但如果联盟成员都追求自身成本最小以及利益最大，联盟就会陷入“囚徒困境”（prisoner dilemma），在这种情况下个人理性与集体理性会发生背离，联盟将会走向不稳定。 　　Inkpen和Beamish（1997）较早地对战略联盟不稳定性的定义做出了精确的界定，他们认为：联盟的不稳定性是指由于联盟中的某个或某几个企业的原因导致联盟发生非计划内的重大变化或解体。 　　Yan和Zeng（1999）发表有关战略联盟不稳定性的经典综述，全面回顾了有关战略联盟不稳定性的研究成果，指出了当时联盟稳定性研究的不足，并对联盟的不稳定重新定义：“联盟运行过程中，联盟的成员在意料之外改变其战略方向，对先前达成的合约和协议进行重新谈判，调整对联盟的所有权结构及管理机制，改变与合作伙伴的关系，从而可能对联盟绩效产生重要影响时，联盟所处的一种状态”。 　　Das和Teng（2000）基于辩证的矛盾思想，认为战略联盟中存在合作和竞争、长期和短期、柔性和刚性等三对张力，而这三种张力的均衡与否将直接影响联盟不稳定，由此首先提出了一个将环境改变风险和内部合作风险完整考虑的分析战略联盟稳定性的框架。他们（2002年）基于动态的思想，较早概括并提出了在联盟发展演化过程中存在3个不同阶段，并总结出各个阶段中影响联盟稳定性的因素 。 　　Andrew Kydd（2000）经过研究发现：订立较长期的合作合约以及增加博弈者的数量，有助于产生较好的合作效应，达到维持联盟稳定的目的。 　　Zeng和Chen（2003）从社会困境理论出发构建了对联盟稳定性进行研究的社会学分析框架，认为联盟成员在联盟中对于合作或竞争的选择是一个社会困境，并对联盟成败有重要影响，提出改善沟通、建立共同的长期目标都有助于联盟稳定，并强调了信任对于联盟稳定性的重要作用。 　　二、国内学者关于联盟稳定性的研究 　　我国对战略联盟的研究从上世纪90年代才逐步展开，对于战略联盟稳定性的研究更是在2000年后才开始。 　　国内学者单汨源和彭忆（2000）引入四种多组织博弈模型，并借助这些模型对战略联盟的稳定性进行分析，指出了需注意的主要问题。 　　蒋国平（2001）提出，联盟的高失败率问题会对联盟成员产生消极影响，而联盟伙伴的选择是确保联盟能否成功的重要因素，选择正确的联盟伙伴对于战略联盟的成功有着重要意义。 　　陈菲琼（2003）提出，如果能在知识联盟中建立起促进关系资本产生的机制与有效的治理结构，将有助于对关系风险的控制，保证联盟合作顺利进行。 　　吴海滨，李垣与谢恩（2004）总结了战略联盟高不稳定性的各类理论解释和影响因素，探讨了战略联盟的不稳定性的特点以及如何构建保持联盟稳定的机制，并总结了目前研究的局限。 　　蔡继荣，胡培（2006）分别从资源基础论、交易费用理论、博弈论和社会困境理论四个理论视角对战略联盟稳定性相关研究的