协商民主视角下动物疫情公共危机治理的探讨.docVIP

协商民主视角下动物疫情公共危机治理的探讨 　　摘 要：从2002年SARS疫情发生到去年的“黄浦江死猪漂浮事件”，动物疫情公共危机频繁发生，从发生以来就备受社会各界的广泛关注，虽然全国上下已建立了应对动物疫情公共危机的体系，但还是存在很多的不完善。试着从协商民主的角度来探讨动物疫情公共危机的治理路径，阐述了协商民主理论原理，概括了协商民主在动物疫情公共危机治理中可能的实现方式。在此基础上，建构了阶段、程序、主持人和方法四位一体的动物疫情公共危机协商民主治理机制。 　　关键词：动物疫情；公共危机；协商民主；治理路径 　　中图分类号：C916 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2014）21-0019-03 　　十八届三中全会指出，协商民主是我国社会主义民主政治的特有形式和独特优势，是党的群众路线在政治领域的重要体现。在党的领导下，以经济社会发展重大问题和涉及群众切身利益的实际问题为内容，在全社会开展广泛协商，坚持协商于决策之前和决策实施之中。可见，协商民主的处理方式已越来越受到国家社会的关注。虽然在我国，协商民主的方式起步较晚，到目前的应用的案例也不是很多，但它确以成为一股不可抵挡的潮流。那么协商民主的方式是否能够运用到动物疫情公共危机的处理当中了？这是一个非常值得探讨的问题。本文通过考察协商民主在动物疫情公共危机中的实现形式、治理机制等问题对此进行回应。 　　一、协商民主理论 　　当代西方多元主义文化和普遍冲突的现实促进了协商民主理论的兴起。1980年，约瑟夫?毕塞特教授在《协商民主：共和政府的多数原则》中首次提出“协商民主”一词。但是，伯纳德?曼宁和乔舒亚?科恩才真正赋予了协商民主的动力。协商民主理论的雏形是由美国哲学家罗尔斯提出的。在其名著《正义论》中，罗尔斯提出，为了就社会资源分配的正义原则达成一致意见，要设立“无知之幕”，屏蔽参与者的个人偏见，保留其理性慎思的能力，通过“反思的平衡”来推出一致认同的正义原则[1]。也就是说，在消除了个人偏见的基础上，人类经过理性慎思能够形成对正义原则的共识。哈贝马斯认为，在实际的决策过程中，个人偏见的形成与社会结构有直接关系，真实的社会中并不存在纯粹理性慎思的条件，但是通过设置一些“商谈”的限制性条件和程序，可以促进拥有个人偏见的社会主体增进相互的认识或了解，最大限度的达成共识[2]。当这种民主模式传入中国的时候，就立马引起了社会各界的广泛关注。 　　近年来，协商民主逐渐摆脱了理论上的争议，向着科学化、技术化的方向发展，在政治实验中证明或证伪协商民主解决社会冲突的作用成为最新的发展趋势。澳大利亚的John Dryzek教授通过政治实验指出，在公共治理领域，协商民主是解决社会冲突的有效方式。斯坦福大学的James Fishkin教授通过政治实验发现，协商民主在促进对话和增进共识，以及对社会冲突的控制和解决存在着积极的作用。国内也进行过一些著名的协商民主政治实验，比如浙江温岭的协商民主实验、广东外嫁女协商民主实验等[3]。但是其有效性还有待观察。有学者觉得，国内协商民主政治实验效果存疑的主要原因可能是，协商民主的技术、方法和程序还有待完善[4]。 　　二、协商民主在动物疫情公共危机治理中的实现形式 　　协商民主以“对话为中心”的特征似乎与疫情公共危机治理“应急性”的要求相背。协商民主的内核是相关利益主体“平等理性的商讨”，在协商的基础上做出决策，采取行动。动物疫情公共危机的核心是采取紧急决策和行动，防止疫情危机的社会危害进一步扩大。前者要求充分协商，对时间和结果没有紧迫的要求，后者要求采取紧急措施或行动，对时间和结果都有相当紧迫的要求。这是否就意味着疫情公共危机治理中没有协商协商民主存在的余地呢？我们认为，这种抽象的判断并不能否认疫情公共危机治理协商民主无法共存，实际上协商民主完全可以以不同的形式存在于疫情公共危机治理中，并且能够起到加强疫情公共危机治理能力的作用。 　　根据动物疫情公共危机发生发展的规律，协商民主在疫情危机治理中表现为事前协商、事中协商和事后协商等基本形式。公共危机演化机理的研究，目前已形成阶段型、扩散型、因果型、情景型等几种典型类型。其中阶段型研究最具典型，国外学者提出的三阶段理论，即危机前、危机中、危机后三阶段模型最具代表性，也获得了广泛地认同。根据公共危机演化的三阶段模型，疫情危机治理也相应地区分为危机前治理、危机中治理和危机后治理，每个阶段的治理目标有显著差异。危机前治理以预防和控制为主，危机中治理以应急处置为主，而危机后治理以善后恢复为主。疫情危机发生前，危机一般处于酝酿阶段，形成危机的要素在逐渐聚集，但由于没有出现明显的危害征兆，政府采取的预防和控制措施往往难以获得民众的理解和支持，增加疫情危机前治理的阻力；疫情危机发生后，危