大学生“宅人”网络交往的的特点调查.docVIP

大学生“宅人”网络交往的的特点调查 　　【摘 要】以184名大学生“宅人”和259 “非宅人”为研究对象，考察了大学生“宅人”的网络交往特点，并与“非宅人”进行了比较。 　　【关键词】大学生；“宅人”；“非宅人”；网络交往 　　随着社会上“宅男”、“宅女”不断涌现，大学生“宅人”作为一个新的族群其规模也在不断壮大。他们的网络交往特点如何？与“非宅人”相比又存在哪些差异？为此，本研究对大学生“宅人”与“非宅人”的网络交往特点进行了问卷调查。 　　一、研究方法 　　（一）研究对象 　　采取分层随机抽样方法，抽取来自武汉和广州5所普通高校的650名大二和大三学生为被试。共发放问卷650份，回收有效问卷607份，有效回收率96.8%。 　　（二）研究工具 　　自编问卷，主要包括网络交往的频率、方式、对象、目的、真实性、信任度以及与现实交往比较等内容。 　　二、研究结果 　　（一）大学生“宅人”的筛选与确定 　　结合大学生的实际情况并参考王申（2009）的研究，将大学生“宅人”内涵界定为：第一，在课余时间（除校方统一安排的诸如上课、实验、集会等必须参加的活动外，自己可自由支配的时间），长期、习惯性地呆在房间内（可以是学校的、家中的、租住的或机房网吧等），能不出门就不出门；第二，在上述时空内从事与本专业学习无关的、自我性（满足自身精神需要）的一些活动（如上网、休闲娱乐、沉迷于个人兴趣爱好或无所事事等）。在自评和同学他评中均符合以上两个条件者即被确定为大学生“宅人”，两个条件均不满足者，即为大学生“非宅人”。据此，共筛选出大学生“宅人”184人，“非宅人”259人，不符合条件的大学生164人。 　　（二）大学生“宅人”的网络交往特点――兼与“非宅人”比较 　　1. 网络交往频率（单选） 　　表1 大学生“宅人”与 “非宅人”网络交往频率比较[人数（%）] 　　频率 每天 经常 有时 从不 　　宅人 47（25.5） 80（43.5） 56（30.4） 1（0.5） 　　非宅人 55（21.3） 120（46.5） 78（30.2） 5（1.9） 　　由表1可知，大学生“宅人”与“非宅人”均经常进行网络交往，从不进行网络交往者极少；但大学生“宅人”每天进行网络交往的人数百分比明显高于“非宅人”。 　　2. 网络交往方式（单选） 　　表2 大学生“宅人”与 “非宅人”网络交往方式比较[人数（%）] 　　方式 QQ等即时通讯工具 E-mail 论坛/ 　　BBS 音频视频聊天室 SNS社区 博客或个人主页 　　宅人 167（93.8） 7（3.9） 1（0.6） 0（0） 1（0.6） 2（1.1） 　　非宅人 222（90.2） 11（4.5） 0（0） 2（0.8） 9（3.7） 2（0.8） 　　由表2可知，大学生“宅人”与“非宅人”中，首要的网络交往方式均为QQ等即时通讯工具；但大学生“宅人”使用SNS社区的人数百分比明显低于“非宅人”，使用QQ等即时通讯工具的人数百分比明显高于“非宅人”。 　　3. 网络交往对象（单选） 　　表3 大学生“宅人”与 “非宅人”网络交往对象比较[人数（%）] 　　对象 熟人 陌生同性 陌生异性 不确定 　　宅人 152（83.5） 3（1.6） 1（0.5） 26（14.3） 　　非宅人 218（85.8） 4（1.6） 9（3.5） 23（9.1） 　　由表3可知，大学生“宅人”与“非宅人”中，首要的网络交往对象均为熟人；但大学生“宅人”与陌生异性进行网络交往网络的人数百分比明显低于“非宅人”，交往对象不确定的人数百分比明显高于“非宅人”。 　　4. 网络交往目的（单选） 　　由表4可知，大学生“宅人”与“非宅人”中，首要的网络交往目的均为与亲友/熟人交流情感；但大学生“宅人”沟通与课程学习相关信息的人数百分比明显低于“非宅人”，分享/发展兴趣爱好（与课程学习无关）的人数百分比明显高于“非宅人”。 　　5. 网络交往中个人身份或信息的真实性（单选） 　　表5 大学生“宅人”与 “非宅人”个人身份或信息的 　　真实性比较[人数（%）] 　　对象 完全真实 基本真实 有时真实 从不真实 　　宅人 26（14.2） 103（56.3） 45（24.6） 9（4.9） 　　非宅人 32（12.6） 151（59.4） 59（23.2） 12（4.7） 　　由表5可知，大学生“宅人”与“非宅人”中，网络交往中个人身份或信息均基本真实，从不真实者极少，两者差异不大。 　　6. 网络交往中会使用真实信息的个人资料（多选） 　　由表6可知，大学生“宅人”与“非宅人”在网络交往中过半会使用真实信息的个人资料依次为：性别、年龄、籍贯、生日