审查起诉环节羁押的必要性审查适用规则探析.docVIP

审查起诉环节羁押的必要性审查适用规则探析 　　摘 要：2012年北京市检察机关率先推动以公诉部门为为主导的羁押必要性审查工作，积极开展审查起诉环节羁押必要性审查的有益尝试。本文以部分基层检察院的探索为基础，结合新刑诉法的实施，发现并提出现阶段探索工作面临的诸多方面问题，提出突破僵局的几点构想，以期对进一步完善审查起诉环节羁押必要性审查工作有所裨益。 　　关键词：审查起诉；羁押必要性审查；强制措施 　　2012年5月，北京市检察机关开始探索在审查起诉阶段由公诉部门主导，通过案件承办人员主动审查已经被批准逮捕的犯罪嫌疑人的犯罪性质、犯罪情节、主观恶性等要素，对其是否仍然具备羁押的必要进行审查。目前为止该项工作取得了很多宝贵的经验和良好的效果，但随着新刑诉法的正式实施，很多问题也逐步凸显。 　　一、现阶段审查起诉环节适用羁押必要性审查存在的问题 　　（一）适用的案件范围有待调整 　　探索阶段，适用规则必然以正在实施的法律法规为界限制定审查范围及可以变更强制措施的条件，且有观点认为，为免浪费司法资源，羁押必要性审查最好适用于特定案件范围，因此仅对部分案件进行审查。2013年1月1日新修订刑诉法正式实施，随之新的《人民检察院刑事诉讼规则》（以下简称《规则》）也开始施行，其中新修订刑诉法第93条明确规定，犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院应当对羁押的必要性进行审查，将依法审查的案件犯罪扩大为全部逮捕案件。但实践中却仍普遍限定案件审查范围，例如仅对过失犯罪、故意伤害（轻伤）、因生活无着偶然实施盗窃等轻微刑事犯罪案件进行羁押必要性审查，而对其他刑事犯罪一般不进行羁押必要性审查，影响了羁押必要性审查的全面性和公正性。 　　（二）风险评估较为随意，缺乏统一标准 　　羁押必要性审查的核心内容是针对犯罪嫌疑人的社会危险性、执法办案风险等情况进行评估。在司法实践中，部分检察机关采用表格方式，将风险量化，针对逮捕案件，全面审查评分，此种方式操作性强，但针对逮捕后出现的变化情况不易掌握；部分检察机关综合逮捕、取保候审的相关要求，规定具体范围，符合范围的情况可以变更，此种方式规定较为原则化，随意性大。例如，在进行风险评估时要求对拟提交变更逮捕措施的犯罪嫌疑人收集“在本市由固定居住条件的证明”，目前对该条件掌握标准有：必须提供暂住证和单位、亲属、朋友出具可以提供固定住房证明两种标准。针对必须提供暂住证的标准，如何把握取得暂住证的时限，是否需要持有达到一定时间限度均无明确规定，多因承办人内心评价做出。评估缺乏统一标准和科学的制度设计，影响了程序适用的客观性和公正性。 　　（三）证据采集、和解程序占用审查时限较长 　　对于适用羁押必要性审查拟变更强制措施的案件，承办人在审查案件同时，要进一步做好调取品格证据、刑事和解、适用取保候审、风险评估等多项工作。以某基层检察院为样本进行调查，承办人员积极促成双方当事人达成和解等工作平均耗费5个工作日，调取犯罪嫌疑人固定居所证明等，平均约耗费5个工作日，按每月23个工作日计算，共占用审查期限的43%。拟适用羁押必要性审查的案件多为轻微刑事案件，案件数量大，办案时间紧，经过上述两项工作严重挤压案件审查时间，办案效率问题较为突出。 　　（四）替代强制措施的衔接及脱保救济问题突出 　　“降低羁押适用比例和羁押时间，但不能降低对诉讼的保障程度。”①目前对于将逮捕强制措施变更为取保候审的案件，检察机关在对犯罪嫌疑人进行取保候审并释放后，将保证书、取保候审执行通知书、释放执行通知送达公安机关，由公安机关对犯罪嫌疑人执行取保候审决定。实践中，对于非京户籍犯罪嫌疑人由北京市公安机关还是户籍所在地公安机关执行监管，各地公安机关掌握标准不一，导致部分犯罪嫌疑人无人监管，脱保风险大大增加。而且对于犯罪嫌疑人脱保后的救济程序、将嫌疑人抓捕归案的责任人均无详细规定，对保障案件顺利诉讼造成一定困难。 　　（五）替代羁押措施单一，监视居住条款形同虚设 　　在司法实践中，针对部分犯罪嫌疑人的条件不适于取保候审，可以变更为监视居住的情况，由于目前针对监视居住场所、监管方式等缺乏有效的执行制度，无完备规则适用，导致实践中极少适用监视居住，对本应适用监视居住强制措施的或者直接取保候审，或者继续羁押，影响了变更强制措施的准确性。 　　二、审查起诉环节羁押必要性审查的重点 　　随着新修订刑事诉讼法、人民检察院刑事诉讼规则的正式施行，上述审查范围、审查程序及审查方式的相关问题或可以随着新法的实施得到统一的解决方案，而羁押必要性审查制度的核心---“必要性”标准的确定及脱保程序的救济，在新法中并无明确规定，如同“命题作文”一般，仍需办案人员在实践中不断探索，以形成较为固定的标准。 　　（一）实体：“必要性”的自由裁量 　　审查起诉