实质法律推理的探讨.docVIP

实质法律推理的探讨 　　摘要：法律推理不仅是法律逻辑研究的核心概念，同时也是法理学的一个重要分支。然而，作为一种实践的人类推理，其本身必然是非常单调的，也不可能是保真的，无法用纯粹的演绎推理来刻画；传统的只关心形式有效的逻辑推理在法律适用中显得格格不入。因此，在采纳“形式法律推理”这一概念的基础上，法理学家又提出了“实质法律推理”，试图挣脱严格的形式逻辑的枷锁，从非形式角度研究法律逻辑项下的逻辑推理，使逻辑不再是一门玄学，而真正成为指引我们法律人理性思维的工具。 　　关键词：法律逻辑；法律推理；形式法律推理；实质法律推理 　　 　　1　引言 　　 　　不管是法律逻辑学家还是法理学家，通常都把法律推理分为两种类型，即形式推理(formal reasoning)和实质推理(material reasoning)，并认为前者只研究推理的形式，而后者则需要引入价值判断并考虑到推理的具体内容。在他们看来，“实质推理”恰恰是法律逻辑有别于传统逻辑之处。同时，王洪教授也认为，根据法律推理的依据或理由，可以将其分为两大类：形式推导和实质推导。形式推导是指基于法律的形式理性或逻辑性质进行的法律推理。而实质推导是指基于实践理性或目的理性、价值理性进行的法律推理，它是基于法律意图或目的、法律的价值取向、社会效用或社会利益、社会公平正义观念等实质内容对法律展开的推论。尽管学者在法律推理分类中所采用的名称略有差异，但其中的精髓却有异曲同工之妙。 　　 　　2　实质法律推理提出的理论背景 　　 　　事实上，在法律逻辑当中提出实质法律推理似乎有些超越了“逻辑”的范围。那些受现代逻辑学术语所影响的、宁愿将名词逻辑指称为系于推理结构的形式逻辑的人声称，不存在有实质内容的逻辑，如果我们关注推理中的实质条件，就会远离逻辑而进入修辞学、辩证法、论辩术并最终进入方法论领域，便不能被恰当地称为逻辑。形式逻辑学家只管形式有效问题，其研究推理的哲学基础是可能世界，即在假定前提为真的情况下推出结论的真值。至于前提何以为真，他们不管。 　　以有效性为核心的演绎逻辑通过分离规则实现后具有保真性，即只要前提为真结论不可能为假。但是法律推理是保真的吗?在法律推理中我们总能从真的前提推出真的结论吗?答案当然是否定的。同时，法律推理本身是非单调的，这使得仅适用形式推理在实践中成为不可能。单调性是演绎逻辑的本质特征，其是指如果公式p是从一个前提集中推出的。那么它也可能从前提集的每一个子集中推出。即任何演绎推理，一旦被判定为有效，不管有多少信息加入到前提集中，其结论仍然是有效的。即使加入一对矛盾的前提到前提集中，其有效性也不会被干扰。可是，单调性与日常生活中的推理是相冲突的。日常生活中，在一定时间内可接受的结论，后来随着新信息的增加而变成不可接受的，这是很自然的事情。而法律推理作为一种实践的人类推理，它显然不可能也不应当具有单调性。在诉讼中，随着举证数量的增加，推理的结论就可能被改写、被证伪或被废止。 　　我们不能以单纯的形式逻辑来解决法律争议，争议来自于其中一方犯了形式逻辑错误的情形是极为个别的。而且法律问题的解决方式是十分特殊的：裁决通过诉诸通常由事先任命的法官而获得，但法官并非由第三方设计的计算器，而是在面对属于法律精神的价值时负有责任的社会存在，对价值的敏感性是法官履行职责不可或缺的条件。在特定情形下，当法律文本不足以成为实现目的的手段时，当承认存在法官有义务去解决的法律之间的矛盾、存在必须由法官来填补的法律漏洞时，当法官有义务对其裁判提供判断理由与正当化说明时，当演绎的、纯粹分析的推理不敷使用时，我们还能把自己局限在僵化的形式法律推理当中吗? 　　 　　3　实质法律推理的内涵和特点 　　 　　实践中，我们总是试图找到决定法律推理的那些更为恒长和稳定的因素，寻求那些判别一个推理是好的还是坏的、是可接受的还是不可接受的标准。形式正义要求我们同样的案件同样对待，不同的情形则要区别对待。该原则要求法官对具体判决进行正当化论证，即其判决意见中应至少有一项无可置疑的裁判规则，而该规则需要通过解释问题和相关性问题予以解决。在解释问题中，“是如果p那么q，还是如果p那么q?”需要在这两种解释规则的方式中选择其一来完成对判决结论的证明，当然对所作出的选择也是需要给出理由的。跟解释问题一样，相关性问题需要解决的就是如何在两个相互矛盾的规则之间进行选择，发现可适用的法律命题。用公式表达为：要么“如果p那么q”，要么“法律没有要求如果p那么q”。同时，借助后果主义和协调性、一致性等论辩方式综合各种价值的最终判断，运用“正义”、“常识”、“公共利益”和“方便”等多项标准对具体采用哪种裁判规则提供合理依据。通过适用原则和类推，来确保法律制度中诸种价值间的协调。司法实践中的法律