墨诉美金枪鱼案的环境贸易措施不应针对生产的方法.docVIP

墨诉美金枪鱼案的环境贸易措施不应针对生产的方法 　　在国际环境与贸易纠纷中，墨西哥诉美国的金枪鱼/海豚纠纷案（Tuna Dolphin Case），几乎涉及了环境与贸易争议中所有的关键问题，包括产品和生产方法问题、单边贸易主义与国际标准问题、国内环境法规的域外适用问题、环境标识问题，以及GATT中的环境例外措施的适用等，堪称经典案例。 　　 　　美国国内环境法规引发贸易争端 　　 　　该案起源于美国1972年《海洋哺乳动物保护法》。该法的规定指出：如果某种商业性捕鱼技术对海洋哺乳动物造成意外死亡或者伤害，而且死伤比率超过美国国内法律允许的死伤标准，对使用该捕鱼方法捕获的海鱼或者海鱼产品，根据该法的规定，将被禁止进口。 　　海豚属于该法禁止捕捞和进口的海洋哺乳动物。该法特别适用于在东太平洋热带海域捕捞金枪鱼群上方水体。观察海面的海豚即可识别水下的金枪鱼群，通过围捕海豚即可捕获其下的金枪鱼群。在捕捞金枪鱼的过程中，往往会危及海豚。 　　在东太平洋海域捕获金枪鱼的过程中，拖网围捕是一种广泛采用的方法，巨大的拖网具有一网打尽的效果，往往造成海豚的大量死伤。根据该法规定，使用拖网围捕方法捕获的金枪鱼，被美国严格禁止进口。对使用该捕捞方法的国家而实行的进口禁令被称为“初级禁运”。 　　如果第三国从“初级禁运国”进口金枪鱼，经过加工后再向美国出口，美国法律同样禁止这种金枪鱼产品的进口。这类进口禁令则被称为“第三方禁运”。 　　该法设定了允许进口的两种例外情形：（1）捕捞国政府制定或者实施了一种与美国同类的海豚保护计划；（2）捕捞国渔船意外捕杀海豚的平均比率，与美国渔船意外捕杀的平均比率相当。具体而言，同一时期内，外国渔船每次拖网围捕误伤海豚的比率最高不得超过美国关于海豚的国内保护标准的1.25倍。否则，美国禁止该国所捕金枪鱼的进口。 　　另据《保护海豚的消费者知情法》的规定，美国渔船在遵守海豚保护法规前提下捕获的金枪鱼，应当提供原产地证书，经核实后可以在市场上使用“海豚安全”的标签。但外国渔船在公海使用拖网围捕方法或者使用其他大型漂网方法捕获的进口金枪鱼，不得使用“海豚安全”的标签。 　　正是美国为保护海洋哺乳动物而禁止外国金枪鱼进口的国内法规定，引发了一场关于环境与贸易的重大国际纠纷。 　　 　　争端涉及22国利益 　　 　　作为美国最密切的贸易伙伴，墨西哥活动在东太平洋海域的船队首当其冲，并因使用拖网围捕方法导致金枪鱼对美出口深受其害。1990年8月28日和10月10日，美国政府先后两次对墨西哥捕获的金枪鱼实施进口禁令。双方为此紧锣密鼓地做着各种努力。1990年11月5日，墨西哥要求与美国磋商；12月19日开始举行的双边磋商未能解决争端。1991年1月25日，墨西哥请求GATT缔约国大会成立专家组；2月6日，缔约国大会同意成立专家组。 　　同时，由于美国的禁令影响众多的第三国，澳大利亚、加拿大等22个国家和国家集团声明保留作为第三方参与的权利。其中9个国家和国家集团针对美国的措施提交了书面意见。 　　 　　两大争议焦点 　　 　　作为原告的墨西哥认为：美国海豚保护法律法规规定的金枪鱼和金枪鱼加工产品的进口禁令，违反了GATT第11条关于取消进口数量限制的规定；该禁令为特定的地理区域设置了特定的歧视性条件，违反了GATT第3条关于国民待遇的规定。墨西哥因此请求专家组裁定美国的禁止进口措施是不正当的。 　　作为被告的美国，其观点则针锋相对：美国所采取的进口禁令属于条例GATT第3条所指影响产品国内销售和购买的国内法规；即使不符合GATT第3条，该进口禁令也属于GATT第20条第b项（为保护人类、动物或植物的生命或健康所必须的措施）和第g项（与保护可用尽的自然资源有关的措施）规定的环境例外措施。关于金枪鱼的原产地规定，美国法律区分的只是捕获金枪鱼的水域，而不是金枪鱼本身的产地，并不违背国民待遇。美国因此请求专家组驳回墨西哥的诉求。 　　从国际环境与贸易角度分析，该案的核心问题有两个：第一，一个国家能否要求另一国家实行什么样的环境法规？第二，能否允许针对某种产品的生产方法采取贸易限制？ 　　专家组裁定美国部分禁令违反GATT条款并要求其修改 　　1991年5月14日和6月17日，专家组几次召开当事方会议，进一步听取意见。1991年8月16日，专家组向当事各方提交了结论；9月3日，专家组将裁决报告向GATT全体成员散发。 　　专家组认为：GATT对成员方实施国内环境政策的方式极少限制，只要不对进口产品实施歧视或者不对国产产品实行保护，对于进口产品和同类产品，成员方有权自主征税或者立法管理。同时，如果某种产品出自某个具有不同环境政策或法规的国家，成员方不得仅仅因为产品出自该国而限制该产品的进口。