情势变更的原则相关问题的研究.docVIP

情势变更的原则相关问题的研究 　　摘 要：情势变更原则，是欧洲大陆成文法国家中最常引起争论的法律原则之一。我国民法先后三次对情势变更的官方表述进行了修正，但是在立法过程中，并未将情势变更原则纳入合同法体系中。有学者言及，因立法者考虑到情势变更与不可抗力特别是与商业风险不易区别，担心法官因此而滥用自由裁量权才未在《合同法》中作出明确的规定。 　　关键词：情势变更；商业风险；立法完善 　　中图分类号：D923 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2012）11-0099-02 　　一、情势变更理论的形成和发展 　　（一）概述 　　情势变更这个词的概念源于拉丁文rebus sic stantibus，其原意为“情势如此发生”，英文中称为changed circumstances。情势变更原则概念中，最核心的问题是何谓情势变更。所谓情势，必须是“影响及于社会全体或局部之情势，并不考虑原来法律行为成立时，‘为其基础或环境之事情’”。所谓变更，是指“合同赖以成立的环境或基础发生异常变动”。在情势变更原则概念的问题上，我国法学学者一般认为情势变更制度是指在合同订立后，因发生订立合同时当事人不能预见并且不能克服的情况，改变了订立合同时的基础，使合同的履行失去意义或者履行合同使当事人之间的利益重大失衡，应当允许当事人终止合同或变更合同。 　　（二）情势变更原则的孕育与发展 　　1.罗马法 　　在罗马法时代，坚持形式主义的合同概念，奉行“合同必须严守”的规则，认为只要当事人形成合意，即可产生其所追求的法律效果。无论合意内容是否公平，也无论合意后客观情况发生何种变化，都不影响该种合同的效力。多数学者认为，断定罗马法存在情势变更原则的根据尚不充足，笔者认为罗马法中规定的只是当事人形成合意后的合同必须严守，故不存在合意后由于客观基础改变所产生的合同效力的变更，说其为情势变更原则的起源值得商榷。 　　2.法国法 　　1804年法国民法典师承罗马法，未设定情势变更原则。规定“依法订立的合同，对于缔约当事人有相当于法律的效力”。尽管该法典第1148条规定因不可抗力或意外事故致使合同不能履行，债务人不负赔偿责任，但法国学说普遍认为，法国民法典并不存在情势变更原则的一般性规定。一战后，这种做法与社会政治、经济的发展不适，法院创设了“不可预见理论”，认为如果情势变更致合同履行代价过于昂贵，则可视为并无合意存在。但总的来说，法国法尚未将情势变更作为一项原则在法律中予以采纳。 　　3.德国法 　　《德国民法典》在制定时也坚持了“合同必须严守”的原则，排斥情势变更原则的观点在一战后受到了挑战，法院从实际需要出发，一方面充分发挥法律解释的功能，通过对享有法律规则进行扩大解释或类推解释，以暂时解决情势变更原则所要解决的问题；另一方面创设了“法律行为基础”制度，成为近六十年来德国民事实务上处理一切情势变更原则问题的固定法律依据。德国法律界认为，情势变更原则的根本是基于诚信原则的实质公平问题，故任何可能导致不公平的事件都可纳入情势变更的范围。可见，德国法对情势变更原则的态度相当开明。 　　4.英美法 　　英美法一向采用严格责任，按照英国法的解释，“当事人本来可以在合同中对于不能预见的意外事故的发生，订立免责条款，但若未约定，解释上自然应负绝对责任”。但如果绝对贯彻这一原则，也难免会在当事人间产生不公平现象，因此，英国法首先从衡平观点出发确立了情势变更原则。在实践中，若某种情形的出现摧毁了合同存在的基础，使当事人订约时追求的商业目标受到挫折，可以成为免责事由。 　　二、情势变更与商业风险的区别 　　（一）两者发生的性质不同 　　商业风险是由商品价值规律决定的一种正常风险，这点对所有商品经营者都是平等的。而情势变更决定于变幻莫测的各种社会因素，一般表现为大的社会变故，如物价突然上涨，它是一种具有偶发性、突发性因素的特殊风险，往往涉及个别或一部分商品经营者，而不是持久不断、普遍地涉及所有的商品经营者。 　　（二）两者产生的原因具有质和量的不同 　　从商业风险到情势变更，价格变化有个量变到质变的过程，标准是看其是否超过由价值规律决定的度。即价格在一定幅度内变化属于商业风险，超出了一定的幅度就构成了情势变更。如：英国的一个判例认为，价格上涨20%～33%是普遍的商业风险，如上涨100倍或天文数字，则或许可成为不可抗力，导致合同落空。 　　（三）两者是否可以预见不同 　　尽管引起情势变更和商业风险的具体原因可能相同，情势变更的发生不能预见，而商业风险则在当事人的预料范围之内。 　　（四）是否与当事人主观认识有关不同 　　当事人对情势变更的发生没有过错，而商业风险则常有当事人主观认识错误的因素，如不遵守价值规律的要求，忽视市场规律等