巨灾风险分担机制比较的研究.docVIP

巨灾风险分担机制比较的研究 　　摘要：从稳定性、收益性、流动性、保障性“四性”和信用风险、基差风险、道德风险、逆向选择风险“四险”角度看，单一主体风险承担型巨灾分担机制，无论是政府型、保险型，还是资本市场型均有很大局限。潘席龙等人（2009）创造性提出的巨灾补偿基金型，能有效整合多种巨灾风险分担机制，且相关理论和技术也正趋于完善，在我国面临的巨灾风险日益严重的趋势下，对比分析并找出适合我国国情的巨灾风险分担机制具有显著的理论和现实意义。 　　关键词：巨灾风险；巨灾风险分担机制；巨灾补偿基金 　　巨灾是全人类共同面对的难题，造成的损失不断增长，20世纪70年代，全球每年自然灾害造成的损失大约50亿美元，而1987～2003年骤增至约220亿美元。2008和2011年则分别达到了2690亿美元和3708亿美元。据联合国统计，20世纪全世界54起最严重的自然灾害中，就有8起发生在我国。截止2016年7月13日，仅洪灾一项就已经造成经济损失1496亿元。 　　面对巨灾风险，世界各国采取了不同的巨灾风险分担机制，主要有政府型、保险型、资本市场型和综合分担型四类。潘席龙等人（2009）提出的巨灾补偿基金模式，可同时融合政府、保险和资本市场三种巨灾风险分担机制的优点，具有综合性强、覆盖广、可持续性好、效率高、兼顾市场效率和人道公平等特点。本文将从巨灾风险的分担机制等角度，就当前的巨灾风险分担机制进行系统的分析和讨论。 　　一、巨灾风险分担机制的概念、组成及分类 　　巨灾风险分担机制是指巨灾风险在受灾主体、政府、保险公司、再保险公司和资本市场投资者等主体之间，如何进行合理分担、承担相应风险或损失的制度安排，由分担主体、分担方式、分担技术、分担市场等组成。其中，分担主体包括中央政府、各级地方政府、受灾主体、保险公司、再保险公司、资本市场投资者和公益组织等；分担方式包括公共财政、社会救助、保险、非传统风险转移工具、巨灾基金等；分担技术主要指对风险的纵向分层和横向分层；分担市场则可进一步分为保险市场和资本市场，国内市场和国际市场等。从风险的主要承担者角度，巨灾风险分担机制可分为四类，即政府型、保险型、资本市场型和综合型，差别在于主导和承担风险的主要主体有所不同；同时，各自在稳定性、收益性、保障性和流动性，以及在信用风险、基差风险、道德风险和逆向选择风险上，也存在显著的差异。 　　二、巨灾风险分担机制的“四性”比较 　　判断巨灾风险分担机制的利弊，可主要从其稳定性、收益性、流动性和保障性这“四性”的角度进行分析，以下先对几种机制作简要比较，然后进行详细分析，见表1所示。 　　（一）政府型的“四性”分析 　　稳定性方面，由政府分担巨灾风险以国家财政作支撑，具有一定的稳定性，但受到国家财政状况的制约。政府救助能力随国家财政能力、巨灾损失大小的变化而变化，存在较大不确定性。在收益性上，政府的财政资金通常为银行存款，收益率较低。为巨灾发行的特别国债由于有国家信用担保，收益率也较低。在流动性方面，财政资金通常存入银行，流动性高，能够及时调拨，用于救灾减灾。从保障性看，政府型对巨灾的保障程度受到国家财政能力、巨灾损失规模的极大影响，通常只保障灾区人民的基本生活需求，保障程度不高，且由于风险承担主体过于单一，财务负担较重，机会成本很高。 　　（二）保险型的“四性”分析 　　就稳定性看，通过保险、再保险分担巨灾风险，受到巨灾事件发生的影响较大：一是民众对巨灾保险的需求随巨灾事件的发生波动较大，二是保险、再保险公司的承保能力也随巨灾事件的发生而波动，往往巨灾的发生会导致保费提高，供给减少，使民众转移和分散巨灾风险出现困难。因此，保险型不够稳定。从收益性分析，民众购买保险或保险公司购买再保险，只有当损失发生并达到约定条件，才能获得补偿，当未发生损失或未达到约定条件，则不能获得任何回报。因此，保险、再保险的收益低，如果不算上损失补偿，几乎没有收益。在流动性上，保险、再保险通常属于定制化金融产品，针对特定客户而设计，缺乏标准化，因此难以在市场中流通和转让，流动性非常低。从保障性看，巨灾保险、再保险依托保险市场，能够对中低层次的巨灾风险提供较好的保障，对高层、超高层的巨灾风险保障能力不足，而且其保障能力还会受到巨灾事件发生的影响，出现较大的波动性。 　　（三）资本市场型的“四性”分析 　　在稳定性方面，巨灾联系证券的发行和交易受巨灾事件的发生影响较大，往往某一巨灾事件发生，会激发人们转移和分散巨灾风险的需求，从而提高发行和交易量。如果较长时间未发生巨灾事件，人们的购买热情会大大下降，发行和交易量也会急剧下降。此外，巨灾联系证券的价值也会受到巨灾事件的较大影响，导致其价格在巨灾发生前后出现剧烈波动，表现很不稳定。从收益性看，由于巨灾风险巨大且难以评