我国金融衍生市场税制的研究.docVIP

我国金融衍生市场税制的研究 　　摘要：为获取金融创新带来的社会福利，减少金融创新带来的社会风险和负面影响，对金融衍生品在什么环节课征什么税，采用什么课征方式，我国的财税学者已经进行了探讨和研究。本文在对各种观点进行综合分析的基础上，结合我国国情，提出建设我国金融衍生市场税制结构的构想。本文认为，根据我国的实际状况，在金融交易环节，应设置适当的税种课税，可将现有的证券印花税改造为规范的金融商品交易税；对于金融衍生品收益环节的课税，应实施不区别课税法。 　　关键词：金融衍生市场税制；交易环节；金融商品交易税；收益环节；不区别课税 　　中图分类号：F832.5 　　文献标识码：A 　　文章编号：1008―1569(2008)05―0019―09 　　 　　金融衍生市场税制设计必须与我国国情相结合。关于构建中国特色金融衍生市场税制，我国学者作了一些可贵的探讨，虽然有一些争议，但是对于研究和制定我国金融衍生市场税制有一定的参考意义。本文在对各种观点进行综合分析的基础上，结合我国国情，提出我国在交易环节和收益环节结构金融衍生市场税制的构想。 　　 　　一、关于金融衍生品交易环节的课税探讨 　　 　　(一)交易环节是否应课税 　　在金融衍生品交易环节是否应课税，理论界存在不同的认识。 　　不应课税论认为，在交易环节课征的交易税将大幅度降低金融衍生品工具的成本有效性，妨碍资本的自由流动，甚至产生投资锁住效应。假设股票指数期货交易的成本为0.1％，现金市场交易的成本为1％，征收0.5％的交易税将使期货交易成本增加5倍。这会给本国的期权交易带来毁灭性的打击。其结果将导致投资者轻易转向不征收交易税的其他国家的交易所。对于期货而言，由于期货合约具有一定期限，所以投资者不能也不会长期持有期货合约。既然短线进出、买空卖空是期货交易的一大特征，那么若在期货交易环节课税就容易造成重复课税，这无疑是对期货投资者的不公平待遇；同时，在期货交易环节课税还会增大交易成本，影响资源的合理配置，妨碍市场机制的形成，而且在交易环节课征的税收最终会转嫁到消费者身上，易诱发通货膨胀，这些都有碍于期货市场的发展，因此，不应在期货交易环节课税。 　　课税论者则认为，金融衍生品交易是一种资本资产交易，若不运用适当的税种对交易环节进行税收管理，交易者的资本就会在无税状态下积累扩大，这与税收公平原则不符，因此，应在金融衍生品交易环节课税。其理由如下：第一，对金融衍生品交易环节课税，有利于为资产交易创造公平的税收环境。在我国现行税制中，无论是一般商品资产交易，还是资本资产交易，都要针对其交易环节课税，如对商品交易课征增值税，对劳务交易资产课征营业税，对证券交易课征证券交易税(印花税)等，如果对这种资产交易形式――金融衍生品交易不课税，显然有违税收公平原则，其低税环境还会吸引过多资金流向金融衍生工具市场，不利于金融衍生工具市场的规模发展。第二，对金融衍生品交易环节课税，有利于抑止投机行为。在金融衍生品交易环节课税固然会增大交易者的交易成本，但是对不同类型投资者的影响是不同的：虽然交易环节的课税将对避险型投资者产生负面的影响，但是交易环节的课税将通过增大投机型投资者的成本，产生抑止投机的积极作用。目前我国的套期保值交易者对期货的需求弹性较小，不会因为对其课税而放弃交易，因而，对市场风险机制运行的扭曲较小。第三，应该区别认识交易环节课税会造成重复课税的问题。不可否认，对以权证为代表的金融衍生品的课税却是存在重复课税的问题。然而，对期货交易环节课税却不一定存在重复课税的问题。由于期货市场不同于证券市场，证券市场中交易者持有的证券量是既定的，而期货市场中的期货合约在一定意义上是取之不尽的，因而，证券市场中的每一次买卖都是证券在交易者手中的流转，而期货交易者每买入或卖出期货，其本质都相当于双方都不相知地卖出或买入对方订立新的期货合约(并非一般人所想象的，期货交易者卖出的是其手中的期货合约，而买入的是其他交易者卖出的期货合约)，因此期货合约的多次转让的情况较少，重复课税的严重性也较小。第四，应该辩证地认识交易环节课税会造成资本流失的问题。分析美国最终未开征金融衍生品交易税的原因，可以发现由于美国是期货交易大国，在国际期货市场上占据十分重要的地位，众多国际资本流向美国期货市场，在这种情形下，开征交易税势必引发投资的“锁住效应”，导致国际资本流动大幅波动，削弱其国际竞争力。反观我国现状，我国金融衍生工具市场发展尚处于初级阶段，对国际投资者而言，充满了新兴的投资与投机机会，因此，交易环节课税，不仅对投资者追逐利益动力的削减程度较小，反而有利于增强金融衍生工具市场的规范化，抑止无序发展。 　　对于上述两种观点，我们更倾向于后者。我们认为，针对中国的现状，对我国的金融衍生品交易应