国税总局进一步规范营改增有关征管问题.docxVIP

PAGE \* MERGEFORMAT 5 依法治企 法治宣传： 哪些是侵犯著作权的行为 　 1、未经著作权人许可发表其作品。 　　2、未经合作者许可，将与他人合作的作品当作自己单独创作的作品发表。 　　3、没有参加创作，为谋取个人名利，在他人作品上署名。 　　4、歪曲、篡改他人作品。 　　5、除了法律另有规定外，未经著作权人许可，以表演、播放、展览、发行、摄制电影、电视、录像或者改编、翻译、注释、编辑等方式使用作品。 　　6、使用他人作品，未按规定支付报酬。 　　7、剽窃、抄袭他人作品。 　　8、未经著作人许可，以营利为目的，复制发行其作品。 　　9、制作、出售假冒他人署名的美术作品。 　　10、其他健儿侵犯著作权以及与著作权有关的权益的行为。 以案说法： 应当从劳动关系、当事人真实意思表示、合同内容和责任承担等 角度区别内部承包和违法转包 一、 案情概况 2000年6月25日，一建建设公司与三优房地产公司签订《建设工程施工合同协议条款》，将红楼花园工程发包给一建建设公司施工。2001年9月7日，陈明富与一建建设公司补签《内部承包合同》，约定一建建设公司聘任陈明富担任红楼花园工程项目经理，组建项目工程部，对工程实行承包施工，承包形式为全额承包，实行“上缴包干，自负盈亏”，陈明富按工程结算价6％包干上缴公司。施工中，一建建设公司向陈明富支付工程进度款的方式为：由陈明富与一建建设公司以签订借款合同的形式确认申领工程进度款的额度，同时陈明富还须提供与借款合同金额相符的相关支付凭证后方能在一建建设公司办理工程进度款的支付，经一建建设公司审核通过后拨款到特定账户。施工中，陈明富与一建建设公司签订借款合同金额约400万元，经双方核对账目，由陈明富提供相关支付凭证予以对应冲抵的金额约350万元，此外双方确认陈明富停工损失约198万元。2001年10月2日，因三优房地产公司的原因工程停工。2006年一建建设公司起诉三优房地产公司，解除了施工合同及有关补充协议。三优房地产公司支付了工程款及停工损失。陈明富以三优房地产公司应付一建建设公司的工程款减去分包的工程款、陈明富的借款、扣除税费后的剩余工程款及停工损失应由一建建设公司向陈明富支付，但一建建设公司至今未付为由，对一建建设公司提起诉讼，认为其与一建建设公司是非法转包关系，并要求以此为基础要求付工程款及利息、停工损失及利息。 二、一审判决 一审法院（重庆市第五中级人民法院）认为：一建建设公司依法取得红楼花园工程施工承包权后，又以内部承包方式将该工程交由一建建设公司第五项目部施工，并与项目经理陈明富签订《内部承包合同》，该合同内容系一建建设公司及陈明富的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。陈明富的诉讼请求未超过诉讼时效。陈明富要求一建建设公司支付工程款、停工损失的诉讼请求成立。 三、二审判决 一建建设公司不服一审判决提出上诉。上诉称，如果《内部承包合同》有效，根据该合同约定，陈明富只享有内部利润奖励提成的权利。且分配利润须具备两个前提，一是全额收回工程款，二是利润分配方案报集团董事长批准。奖励提成的前提尚未满足。另案生效判决也已确认停工损失归实际施工人享有，因此陈明富不享有停工损失。 二审法院（重庆市高级人民法院）认为，《内部承包合同》约定一建建设公司要对涉案工程进行人员、资金支持，对工程分包进行审查，对涉案工程审计和考核后将工程利润作为奖金分配给陈明富。《内部承包合同》未约定涉案工程的工程款计价原则及结算，也未约定支付工程进度款。这符合内部承包合同的基本特征。并且，在人民法院已裁决的案件中，实际施工人以一建建设公司，而不是以陈明富为被告诉请工程款。人民法院已发生法律效力的裁判文书亦认定，一建建设公司是实际施工人已收工程款的付款主体。本案亦查明实际施工人已收工程款的资金实际来源也是一建建设公司。陈明富并未以转包人的身份向上述实际施工人承担责任。因此，就涉案工程，陈明富与一建建设公司之间是内部承包关系，而不是非法转包关系。陈明富认为是非法转包关系，并要求以此为基础支付工程款和停工损失没有依据，不予支持。一审法院虽然认定一建建设公司与陈明富之间是合法有效的内部承包关系，但未按《内部承包合同》的约定处理双方之间的权利义务。因此，陈明富可另行起诉，请求依照《内部承包合同》约定的规则对涉案工程进行审计并由一建建设公司分配奖金。二审法院撤销一审判决，驳回陈明富的诉讼请求。 四、再审裁定 陈明富不服二审判决，向最高人民法院申请再审，并称其向其他实际施工人支付了全部工程款等事实说明其是以转包人身份向实际施工人承担责任。 最高人民法院于2015年8月作出裁定，驳回了陈明富的再审申请。裁定认为：首先，从《内部承包合同