社会成本问题注释二.PDFVIP

7f 求 成夺 维普资讯 经济译文》 I992年繁 5期 f一7 社会成本问题注释 (二) (羹 )R ·H ·科斯 着 程启智 菩小平 译 王秋石 控 … I — — 一 一 四，权利转让与财童分配 裳中斯，足H ra弓 ．J 在奉注释的第三节中，证明了不管法律如何看待损害的责任，在零交易费用制度中，舞源 配置始终是相同的。然而，许多经济学家一直在争辩这个结论是错误的。因为，即使在零变 易费用制度中，法律状况的改变将影响财富的分配，这又将导致对商品和劳务需求的改变， 其中包括一一这是问题的核心一一那些产生危害结果的话动所生产的商品与劳务和被其危害 的活动所生产的商品和劳务。为此，我们回到上一节的事例之中。很清楚，如果养牛人对牛 所造成的损害负责，与其对损失不负责任相比，则农夫的境况总是变得更好的。而 养 牛 人 的状况则总是变得更坏。如果要养牛人负责，他们就须向农夫支付损失赔偿金。或 向农 夫 支付_定鼓氟赌偿叠使其不再生产 (从而也无损失 )。或者，就{鲁放弃养牛而选择一个攻宽 的替代性工作来避免损害。在这种情况下，接受一个较低的收入。如果对损害不负责，一恩 有损失，农夫将得不到赔偿，继续耕种剐会使收入减少，或者，他们也得向养牛人付费衙莨 他们停止经营 (以便无损害 )，或者撬 向攻优就业点移动而接受一个较低的收入。据说，养 牛人和农夫在财富方面的这些改变将导致需求的变化，从而引起资源配置的改变 。 我认为该观点是错误的。这是因为责任规则的改变不会导致财富分配的任何改 变 ， 所 以，就不必要考虑对需求带来的影响。我们来考察其原因。在上节中 我讲过把从事放牧的 一 组生产要素看作 “养牛人 ，把从事耕种的一组要素看作 “农夫 。现在让我们 把 称 为 养牛人”的这组要素分饵 为养牛人和牧场，而把称为 “农夫”的这一组要素分解为农夫和 耕 地，并让我们进一步作出也许不很现实的假定一一牧场和耕地获得我在上节所定义的 “租 金额一。还假定 土地由养牛人和农夫租用。 让我们仪仅考虑牛造成的损失要小于牧场或耕地的租金这一简单的情形，考察囊任规则 对从事放牧和耕种的那些人所缔结的契约条款 的影响。如果养牛人得向农夫赔偿其中所造成 前损失的话，那他为租用土地而支付的总量比他如有可能不必支付这笔赔偿金情况下所应支 付的要少些 (其量便是以赔偿 金所支付的总额 )，同时，该农 夫为租用土地所支付的价格 比 他如有可能得不到任何损害赔偿情况下所支付的要高些 (其量也是这笔相 同的赔偿金 )。无 论法律对牛造成的损害责任持什么态度，养牛人和农夫的财富将保持不变。但土地所有者的 情况如何呢?如果对农作物所造成的损失必须支付赔偿金，那么租用牧场的价格将更低，而 租 用耕地的价格将比不必赔偿的情况时更高。然而，如果责任规则是已知的，为获得土地而 支付的数量将反映这一点。即，必须提供赔偿与不必支付赔偿相比 租用牧场的付费就会少 些，而租用耕地的付费就会多些。因此，土地所有者的财富仍然是相同的。支付土地 的报酬 量 的变化抵销了由损害责任法律状况的差别所引起的付费流量的变化。这里并投有与不 同法 律规则选择相联系的财富分配的改变，因此就投有随之而来的需求变化 (需求变化曲救应是 ‘l ’ 维普资讯 应考虑酶)。肆管我丑讨沦了损失额小于牧场和耕地 §“租金 的情况，但类似的证明将 } 出第三节