暴力威胁干涉婚姻自由构罪问题的研究.docVIP

暴力威胁干涉婚姻自由构罪问题的研究 　　作者简介：王峰，现为华东政法大学2005级刑法学硕士研究生，研究方向：中国刑法学； 　　王振栋，宝山区人民检察院研究室干部。 　　 　　摘要：暴力干涉婚姻自由罪的认定关键在于准确理解“暴力”的含义。学界普遍认为“暴力”与“暴力威胁”是不同的概念，因此以暴力相威胁不能成为本罪客观方面的手段。但实际上暴力威胁系对被害人实施精神上的强制，其本质是暴力的另一种表现形式。因此结合犯罪的概念分析，本罪中的“暴力”应具有更为广阔的内涵，其不仅包括直接使用武力，而且还应当包括以实施武力相威胁。 　　 关键词：暴力干涉婚姻自由罪；暴力；暴力威胁 　　 　　 暴力干涉婚姻自由罪，是指以暴力方法干涉他人婚姻自由的行为。采用暴力是本罪的本质特征，因此行为人采用暴力是构成本罪的重要因素。但是实践中经常会出现行为人仅以暴力相威胁，而没有实施任何暴力行为，在这种情况之下是否可以构成本罪？这一问题在审判实践中存在争论，有观点认为，以暴力威胁的方法干涉他人婚姻自由的行为，只要不付诸行动，仅停留在口头上，即不构成暴力干涉婚姻自由罪。 ［1］不构成暴力干涉婚姻自由罪的逻辑基点是认为刑法对于暴力干涉婚姻自由罪的有关“暴力”的规定与强奸罪等犯罪中“暴力”的规定是相同的，然后根据强奸罪等规定，推断出暴力干涉婚姻自由罪中的暴力并不包括以暴力相威胁。对此，笔者有不同意见，以暴力威胁的手段干涉他人婚姻自由的，同样可以构成本罪。 　　 　　 一、刑法中关于“暴力”的含义并不统一 　　 　　 刑法学界普遍认为暴力通常是指具有公然性、攻击性、强制性的行动。［2］但是纵观刑法典全文，却并未对暴力一词的概念及范围予以明确的界定。那么在我国刑法中，“暴力“一词在不同的规定中是否具有相同的含义？ 　　 笔者认为未必。理论上，刑法内部各条规定之间应当是相互联系、统一协调的，但是因为法律规范是通过语言文字来表现的，而语言文字通常又由于其自身的特点具有多种含义，那么当其成为法律用语的时候这种多义性就不可避免地会体现到法律规范当中，此时就必须根据正义理念及立法目的来明确相关用语的真正含义。有学者指出：“基于刑法规范用语的相对‘贫乏、短缺’和立法技术水平的限制，立法者可能不得不在同一法典中多次使用同一的术语，并让司法者在遵循或探索立法意图的前提下再根据不同的语境对同一术语作出不同的解释。”［3］例如《刑法》第81条第2款规定：“对累犯以及因杀人、爆炸、抢劫、强奸、绑架等暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，不得假释。”此处暴力一词的含义显然不同于抢劫罪、强奸罪等规定中的暴力。因为以暴力、胁迫或者其他方法手段抢劫财物或者强奸妇女的都构成抢劫罪或者强奸罪，但是根据该条规定刑法将抢劫罪及强奸罪均纳入暴力性犯罪的范畴，并未限定构成这两种暴力性犯罪必须使用暴力手段，就是说使用胁迫等暴力以外的手段仍然可以构成暴力性犯罪。可见，《刑法》第81条关于假释制度的规定中暴力的含义与抢劫罪、强奸罪等规定中暴力的含义是不同的，前者暴力是指一种抽象的性质，后者则是指一种具体的手段，所以在同一个刑法系统中，“暴力”在不同条文中的含义完全可以并不相同。 　　 　　二、“暴力威胁”实质上属于“暴力”的一种特殊形态 　　 　　 与“暴力”一样，虽然刑法典条文中多次出现“威胁”、“胁迫”等术语，但未曾作过明确的解释。学界普遍认为胁迫即精神强制，就是以对被害人实施某种侵害行为相威胁，使其产生恐惧而被迫服从行为人的意志。［4］也正是由于上述刑法用语的相对性，不同的犯罪胁迫的内容不尽相同，理论界据此将“胁迫”分为暴力性胁迫与非暴力性胁迫。“以暴力相威胁”即此处的暴力性胁迫，而“暴力”则应当包含“以暴力相威胁”。原因有二：第一，暴力与威胁的本质是一致的，只是方式不同而已：暴力是有形的强制，威胁是无形的强制；暴力主要针对生理，而威胁侧重于精神。两者相辅相承，仅仅是在形式上存在区别，于实质上并无不同，而它们重合的部分就是暴力性胁迫，即“以暴力相威胁”。所以暴力犯罪应当包括以暴力相威胁的犯罪，暴力也应当包括暴力威胁。第二，所谓“暴力” ，《现代汉语词典》解释为“强制的力量；武力。”［5］此处“强制的力量”并没有限定为必须是对被害人进行生理上的可以感观的现实强制。事实上，强制的力量除了对身体进行现实的强制以外还包括对精神上采取潜在的强制，就是行为人以对人身实施有形的物质强制力为后盾，使被害人处于可以反抗而不敢反抗的境地，以达到对被害人的精神实施强制的目的，这种精神上的强制也就是“以暴力相威胁”。暴力威胁犯罪即是指利用强制力量的威力进行逼迫的方法来实现自己目的的犯罪行为。意大利法学家加罗伏罗把凡是以实施暴力手段，使被害人身体或精神受到侵害，而满足自己欲望和需要的犯