工程伦理学作业-(精选·公开·课件).pptVIP

挑战者号航天飞机事故 概述： 注： 关于工程活动中常见的六个问题： ①生产安全 ②公共安全 ③环境与生态安全 ④经济发展与资源消耗 ⑤社会公正 ⑥工程师的职业精神与科学态度 关于挑战者号事故中所表现出来的问题： ①生产安全 ②公共安全 ③社会公正 ④工程师的职业精神与科学态度 案例分析： （一）生产安全 （二）公共安全 ①在未预知安全的情况下坚持发射航天飞机，本身就是对群众一种不负责任的表现； ②在航天飞机升空后73秒解体时候，外储箱未分解的部分、推助器以及航天飞机的残骸部分在空中自由落体，随时可能击中陆地或者海洋上的生物或者物体，造成第二次更大的损失。 （三）社会公正 挑战者号航天飞机事故原因的进一步分析： （四）工程师的职业精神和科学态度 挑战者号事故的影响以及总结： * 其中涉及的工程伦理问题以及分析 时间：美国东部时间1986年1月28日上午11点39分 地点：美国佛罗里达州上空 事件：挑战者号升空73秒后发生解体，七名航天员全部遇难 时间原因分析：火箭右侧固态火箭推助器的O型环密封圈失效，加之当时气温低以及火箭升空后遭遇强烈的不稳定气流进一步导致密封圈内高温气体喷出而加剧火箭解体 此次发射任务是是历史上第25次航天飞机任务，挑战者号的第十次飞行 发射时右侧SRB尾部处，靠近连接该部件与外储箱的支架处喷出了一股黑灰色的烟雾。 航天飞机解体时候的相片 挑战者号发射当日的清晨，位在肯尼迪太空中心被冰雪覆盖的发射塔。 固体火箭助推器总共有三处“连接区域”，在原始设计中便是以6个橡胶材质的O型环保持密封。而原本仅只是专门焊接的莫顿·塞奥科公司，同时也承包了在肯尼迪航天中心组装大楼的密封工程。它们负责将一个主要、一个次要（备份）的O型环安装在固体火箭助推器上，来保持其的密封性。而在挑战者号发生事故后，固体火箭助推器则已改在同一处使用三个O型环。为了承受因固体推进剂经燃烧，形成高压高热的喷气气体并于尾部喷口射出，每个O型环都有经过耐热的特别设计，但是对于极为寒冷的环境却没有人特别留意。 分析： 在制造与设计O型环的过程中，仅仅考虑了其O型环的耐热因素，但没有考虑到O型环在极冷的环境中所能承受的极限。不得不说，这不仅是生产供应商在设计上的失误，也是NASA对航天飞机零部件质量上的疏忽，两者之间的失误从而导致了这次事故。这次事故告诉我们，细节决定成败，在产品设计以及生产过程中，用一个缜密的思维来设计产品，考虑到任何可能突发的因素，严格的把好质量这关。 分析： 在正常情况下做一件事情前要考虑到情况的突发性，做好应对一切可能的突发状况的措施，确保群众的生命财产安全。事情发生后，应该采取备用或者紧急措施，尽最大可能避免事故所带来的第二次伤害。如果实在难以避免，应该将第二次伤害值降到最小。 ①负责的公司与NASA之间不充分的沟通是这次事故的原因之一，其事故报告指出：在沟通上的失败，导致了挑战者号的发射决策，是创建在不完善与时常误导的信息上的。冲突存在于工程数据与管理层的看法，以及一个允许航天飞机管理层忽略掉潜在的飞行安全问题的NASA管理结构之间。 ②NASA不切实际与过度乐观的发射时程表 与社会公正以及个人公正方面的联系： ①群众以及社会享有知情权，NASA因为自身所谓的保密措施而不对外公布情况这本身来说就是一个不对社会负责任的表现； ②公司在零部件设计上的失误是对航天员个人不负责任的表现，粗略的讲：对他们是极其不公平的； ③公司与NASA之间的不充分的沟通是直接的导火索，这直接体现对社会与个人之见双重的不公平 ④NASA不切实际的发射时程表是对宇航员个人的不公平和对生命的践踏 ①NASA管理层忽视了在当天清晨时，工程师对于低温下进行发射的危险性发出的警告，且未能充分地将这些技术隐患报告给他们的上级。工程师所体现出来的对职业的仔细以及细致的检查值得尊重，但是作为NASA管理层的工程师们，在知道问题后不仅没有对工程师的建议引起重视，反而忽视，这是对职业精神的一种亵渎，他们违背了最基本的职业道德 。 ②在调查委员会中，其中部分委员所表现出来的实事求是的态度本身值得尊重，就像其中一位议员所反驳NASA的：“其根本原因在于在于NASA高层与承包商人员多年来拙劣的技术决策，他们未能果断地行动，去解决固体火箭助推器接缝存在的日益严重的异常。·······NASA管理层对安全与可靠性的评估，不同于数以千计参与实际工作的工程师的评估，是粗糙且不切实际的。 ” ③NASA在航天飞机逃生系统设计的不科学性，工程师们并没有想到设计一个科学的合理的逃生系统。 影响: ①挑战者号灾难也成为此后工程安全教育中的一个常见案例，并在之后许多安全研究讨论中被提起。 ②NASA吸取足够多的教训来为以后的安全问题着想，同时