某高校新生抑郁情绪及其的影响因素分析.docVIP

某高校新生抑郁情绪及其的影响因素分析 　　【摘要】 目的 探讨大学新生抑郁状态及其影响因素，为高校新生心理健康教育和危机干预提供依据。方法 应用自评抑郁量表、父母教养方式问卷和艾森克人格问卷对1 247名某高校新生进行调查。结果 大学新生抑郁状态检出率为12.19%，其中男生为?12.55%?，女生为11.60%，差异无统计学意义。单因素分析表明，抑郁与家庭类型、是否独生子女和是否喜欢本专业显著相关，而人格特质与性别、家庭类型、是否独生子女和是否喜欢所学专业显著相关。Logistic回归表明，母亲情感温暖理解、母亲偏爱、内外向性、神经质以及是否独生子女是抑郁的主要影响因素。结论 新生抑郁情绪与个人背景及家庭情况密切相关，应针对具体原因进行综合干预。 　　【关键词】 抑郁；精神卫生；因素分析，统计学；学生 　　【中图分类号】 R 161.5 R 179 R 395.6 【文献标识码】 A 【文章编号】 1000-9817(2007)04-0363-02 　　随着社会经济发展的加速，竞争也日趋激烈。近年来，大学生心理健康问题逐渐凸现，其中抑郁是最常见的情绪障碍。基于青少年期的抑郁对于现阶段和今后发展与适应的影响［1］，及时了解和解决青少年抑郁情绪尤为重要。为此，笔者对华中科技大学部分2005级新生进行了调查，并对其影响因素进行了分析。 　　 　　1 对象与方法 　　1.1 对象 选择华中科技大学生命学院和同济医学院2005级本科全体新生为调查对象。共发放调查问卷1 260份，有效问卷1 247份，有效回收率为98.97%，其中男生占61.99%，女生占38.01%；平均年龄为(18.50±0.95)岁。 　　1.2 方法 　　1.2.1 抑郁状态评定 采用抑郁自评量表(SDS)评定抑郁状态。该量表由20个条目组成，每个条目相当于1个有关症状。其中10个条目用负性词陈述，按1～4级评分；其余10个条目用正性词陈述，为反序计分。采用抑郁指数评定抑郁状态及其严重程度，即0.50以下者为无抑郁；0.50～0.59为轻度抑郁；?0.60?～0.69为中度抑郁；0.70以上为重度抑郁［2］。抑郁状态包括精神性-情感症状(DF?1)、躯体性障碍(DF?2)、精神运动性障碍(DF?3)和抑郁心理障碍(DF?4)4组特异性症状。 　　1.2.2 家庭教养方式评价 应用岳冬梅等［3］修订的中文版父母教养方式评价量表(EMBU)进行调查。该量表由66个条目组成，每条目有“从不”、“偶尔”、“经常”、“总是”4个等级，采用1～4级评分，包含父亲教养方式6个因子，即F?1(情感温暖、理解)、F?2(惩罚、严厉)、F?3(过度干涉)、F?4(偏爱被试)、F?5(拒绝、否认)和F?6(过度保护)；母亲教养方式5个因子，即M?1(情感温暖、理解)、M?2(过度干涉、过度保护)、M?3(拒绝、否认)、M?4(惩罚、严厉)和M?5(偏爱被试)。 　　1.2.3 人格特质评定 应用龚耀先修订的艾森克人格问卷(EPQ)成人卷［4］测定人格维度，包括内外倾向性(E)、情绪稳定性(N)、精神质倔强性(P)和掩饰倾向性(L)4个分量表。 　　1.2.4 基本情况调查 采用自行设计相关因素问卷，包括年龄、性别、民族、专业、家庭类型、经济状况以及是否来自重点高中等。 　　1.3 调查方法 采用问卷调查方式收集资料，调查表使用统一指导语。以班级为单位，由经过培训的调查员严格按调查程序进行调查；问卷当场发放，当场统一回收。应用SPSS 11.5进行描述性分析、相关性分析及Logistic多元回归分析。 　　 　　2 结果 　　2.1 大学新生抑郁状态检出情况 新生总体检出率为?12.19%?，其中男生为12.55%，女生为11.60%，差异无统计学意义(P＞0.05)。男女新生各抑郁等级检出情况见表1。SDS总分及各症状因子得分见表2。 　　2.2 不同人口统计学特征大学新生抑郁量表得分比较 表3显示，农村学生、非独生子女以及不喜欢所学专业者的抑郁因子分要显著高于城市、独生子女和喜欢所学专业大学新生。单因素分析还表明，入学年龄较大、家庭经济贫困、父母文化程度较低者容易产生抑郁情绪。 　　表3 某高校不同人口统计学特征新生抑郁状态得分比较(x±s) 　　人口统计学特征人数抑郁状态得分t值P值生源城市6610.39±0.08-2.360.05农村5860.40±0.09独生子女 是5120.39±0.08-3.760.01 否7350.41±0.09喜欢所学专业 是9070.39±0.08-5.850.01 否3400.42±0.09 　　2.3 不同人口统计学特征大学新生EPQ各维度得分比较 将EPQ人格问卷原始分按常模换算成T分后进行比较，见