检察机关适用非法证据排除规则问题的研究.docVIP

检察机关适用非法证据排除规则问题的研究 　　摘要：检察机关适用非法证据排除的现实依据在于检察机关在刑事诉讼中的地位、检察权的性质及检察官的客观公正义务；实践中存在启动阻力大、无法可依及调查排除难等问题，本文在分析问题的基础上提出检察机关如何走出困境的对策，以期检察机关有效适用非法证据排除规则。 　　关键词：检察机关；非法证据排除；困境；建议 　　在我国以往的司法实践中，非法证据排除的承担者主要为各级法院。我国学者提出，不应将非法证据排除的主体和程序单 　　一，[1]2010年《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》及2013年我国新修订《刑诉法》亦规定了检察机关是非法证据排除的主体之一。检察机关适用非法证据排除规则是制度创新与司法实践创新的成果，但在司法实践中却出现诸多困难和问题。探讨如何完善检察机关适用非法证据排除机制，对提高非法证据排除的实效，切实保障人权，真正实现定罪量刑的程序公正和实体公正具有重要的理论意义和实践意义。 　　一、检察机关适用非法证据排除的现实依据 　　（一）检察机关适用非法证据排除是由检察机关在刑事诉讼程序中的全程参与性决定的。检察机关作为我国的法律监督机关，职能具有多元性，承担着对侦查活动进行监督，审查逮捕，审查起诉，审判监督等职责，能依职权参与刑事诉讼的全部过程，具有非法证据排除的便利条件，能够及时、全面地发现并排除非法证据，为防止非法证据进入到定罪量刑的证据链提供了坚实的保障，防止冤假错案发生。一是检察机关可以在侦查活动阶段通过行使侦查监督职能，对侦查机关的取证行为予以规范和制约，从源头上防止非法证据产生；二是在检察环节通过审查逮捕、审查起诉，将非法证据及时予以排除，可以对因非法证据排除而致无罪、不起诉案件及时中断诉讼程序，亦能防止非法证据流入审判环节影响法官的裁判。 　　（二）适用非法证据排除是检察机关正确行检察权的应有之义。一方面，非法证据排除是检察权的一种体现方式和实现途径。检察机关在刑事诉讼中享有的审查批捕、审查起诉权力与其法律监督权有效结合，形成具有中国特色的检察权，具有裁量性和监督性。[2]检察机关在行使审查逮捕、审查起诉职权中，必须对证据的合法性进行审查，决定是否采纳作为批准或决定逮捕和提起公诉的依据，这个权衡过程存在将非法证据予以排除的情形，体现了检察权的裁量性。同时，检察机关在侦查活动监督、审查逮捕、提起公诉各阶段及时将非法证据予以排除，本身也是在行使法律监督权。另一方面，非法证据排除是检察官履行客观公正义务的要求。检察官客观公正义务是指为了司法公正的实现，检察官应当站在客观的立场行使职权，努力发现并尊重案件事实真 　　相。[3]检察机关既要追诉犯罪，亦要保障人权，依据客观公正义务，要求在行使检察权时不偏向于任何一方，尊重事实和法律，不能为了追诉犯罪职能的实现而对非法证据视而不见，而应当对发现的非法证据及时排除，保障犯罪嫌疑人或被告人的合法权利，防范公权力的肆意运行。 　　二、检察机关适用非法证据排除面临的困境分析 　　（一）受检察机关的价值理念和追求目标所限，实践中检察机关启动非法证据排除程序阻力较大。非法证据排除规则的价值在于以牺牲国家权力自由行使来维护包括犯罪嫌疑人和被告人在内的刑事诉讼参与人的权利，这与我国长期坚持的国家本位主义有所冲突。[4]我国长期以来奉行工具主义法律观，刑事诉讼法的制定和实施更多是围绕着如何实现国家的意志展开，追求的是打击和惩罚犯罪，在这种法律氛围中，检察机关的工作思路以及检察官的意识并没有充分接受非法证据排除的价值理念，从而在具体工作实践中对启动非法证据排除也持一种排斥、消极的态度。 　　（二）我国非法证据排除的制度性缺陷，使得检察机关在适用非法证据排除时困难重重。第一，能据以排除的非法证据范围有限。依据新《刑事诉讼法》第54条规定，我国非法证据排除的范围包括绝对排除的言辞证据和相对排除的实物证据两大类，其中实物证据仅包括书证、物证。而《刑事诉讼法》第四十八条规定的证据中，鉴定意见、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录、视听资料、电子数据均不在非法证据排除的范围之内，当这些证据存在非法情形时，如何排除没有明确的法律规定。第二，非法证据排除规定用语模糊，证明标准不明确。“刑讯逼供”、“威胁”、“引诱”的认定标准是什么，变相暴力、精神折磨、疲劳战术算不算刑讯逼供，[5]不符合法定程序的书证、物证补正到何种程度才可采纳，等等，这些都没有明确规定，导致司法实践中，检察机关对非法证据的审查和排除各持做法，操作比较混乱，影响到非法证据排除的实效。 　　（三）调查收集证明侦查机关非法取证行为的证据困难，使非法证据排除陷入困境。实践中，检察机关排除非法证据的案例十分少见，侦查活动中存在刑讯逼供和暴力胁迫手段取证的线索和证据很难发现，而检