民事再审程序启动主体问题的研究.docVIP

民事再审程序启动主体问题的研究 　　摘要　针对民事再审程序我国存在很多争议问题，本文就民事再审程序的启动主体问题谈了一下自己的观点。 　　关键词　再审程序　当事人　启动主体 　　中图分类号　DF7　文献标识码　A　文章编号　1009-5489(2007)06-0003-03 　　 　　我国民事再审程序，是指人民法院依职权、或依当事人申请、依人民检察院的抗诉，对已经发生法律效力的判决、裁定和调解发现有错误，依法进行重新审判的程序。民事再审程序的主要功能在于为已经发生法律效力的判决、裁定和调解提供一种事后补救措施，这对于保证案件的质量，保障当事人的合法权益，以及完善民事诉讼程序制度有重要意义。本文就民事再审程序的启动主体问题发表一下自己的观点。 　　民事再审程序提起的主体，是指对已经发生法律效力的判决、裁定、调解，有错误的案件，有权按再审程序提起重新审判的机关或人员。由于再审程序的提起很有可能变更或者撤销原已生效的裁判，为维护生效判决、裁定、调解的严肃性和稳定性，既不能随意变更，又不能有错不纠。所以，我国民事诉讼法对提起主体作了严格规定。但是，我国民事诉讼法对相应立法在许多问题上有待进一步地研究和完善。笔者认为，我国民事诉讼法关于提起再审程序的主体，以下三个问题有探讨的必要： 　　 　　一、人民法院院长和审判委员会是不是再审程序提起的主体 　　 　　民事诉讼法第177条第一款规定：“各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。”对此理论界有三种不同的观点。第一种观点认为，提起再审程序的主体是本法院的院长。因为，只有经过法院院长的“提交”，审判委员会才能“讨论决定”。因此，法院院长是决定再审的关键。第二种观点认为，提起再审程序的主体是审判委员会。因为，法院院长发现本院已经发生法律效力的判决、裁定确有错误，无权自行提起再审程序，而必须由审判委员会讨论决定。因此，唯有审判委员会才有提起再审程序的决定权。第三种观点认为，提起再审程序的主体是本法院院长和审判委员会。因为法院院长发现已发生法律效力的判决、裁定确有错误时，应当提交审判委员会讨论决定。这表明再审程序的提起必须由院长“发现”并“提交”、由审判委员会“讨论”并“决定”。没有院长的“发现”和“提交”，审判委员会就没有“讨论决定”的对象；而没有审判委员会“讨论决定”，院长的“发现”和“提交”就失去了目的和意义。法院院长行使再审的提请权，审判委员会行使再审的决定权，两者结合行使再审程序的提起权，共同构成提起再审程序的主体。 　　上述三种观点，各有其理，又都有偏颇。第一种观点片面强调法院院长的“提交”。而忽视审判委员会的“决定”。法院院长认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定，这是法律赋予法院院长的职责，也是提请再审的必经程序。但是否必然引起再审程序，法院院长没有决定权。这决定了法院院长不能成为提起再审程序的主体。第二种观点则与第一种观点相反，只强调审判委员会的“决定”，而又忽视了院长的“提交”，把院长的“发现”与“提交”和审判委员会的“讨论”与“决定”割裂开来，单独将审判委员会作为提起主体，也是不恰当的。第三种观点将院长的“提交”和审判委员会的“决定”结合起来。从整体上来看待再审程序的提起，这是符合法律规定。但是，将法院院长和审判委员会并列为提起主体，不仅理论上不能自圆其说，也不符合民事再审程序提起的实际情况。笔者认为，提起再审程序的主体既不是本院院长，也不是本院审判委员会，而只能是人民法院，即原判决、裁定发生法律效力的“本法院”。 　　人民法院是代表国家行使审判权的惟一机关，因此，审判权只能由人民法院行使。人民法院由院长、庭长、审判员及其他人员组成。为有效行使审判权，法院内部还设有审判案件的若干业务庭及负责集体领导的审判委员会。但是，法院内部的职责分工不能等同于法院的职权。各级人民法院对本院已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误，有权决定再审，这是法律赋予各级人民法院的职权，是人民法院审判权的重要内容之一。因此，提起再审程序的主体只能是人民法院，而不是法院内部的某个机构或某个成员。至于本法院决定再审的案件，是谁“发现”确有错误，由谁“提交”讨论，哪个机构作出“决定”，这只是人民法院根据其组织活动的原则及职责分工体制来确定的，这与人民法院才是再审程序提起的主体不能混为一谈。 　　所以，笔者认为：对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误，其提请再审程序的主体，就人民法院而言，除提审和指令再审的最高人民法院和上级人民法院以外，还应当包括对本案进行审理并裁判生效的原审人民法院，即各级人民法院原判决、裁定生效的“本法院”，而绝不是原审人民法院的院长或者审判委员会。因此，我国民事诉讼