刑法第196条恶意透支型信用卡诈骗罪在审判实践中的几点思考　.docVIP

刑法第196条恶意透支型信用卡诈骗罪在审判实践中的几点思考 信用卡作为一种新型银行服务业务，其最早诞生于美 国，20世纪60年代，经济快速发展和电子技术的不断完善 带动了信用卡业务的发展。随着我国经济和信息技术的发 展、人们消费观念的转变，使用信用卡越来越普遍，银行 信用卡发卡数量亦剧增。我国相关法律配套的不完善或缺 乏操作性，使一些人利用法律的漏洞或者信用卡制度的漏 洞，进行恶意透支，严重破坏了我国金融管理秩序，影响 我国信用卡业务的正常发展。近三年，随着公安机关打击 经济犯罪专项行动的开展，我院共受理恶意透支型信用卡 诈骗案件不断增多，今年来就受理此类案件19件20人，依 法判处被告人缓刑的17人，免予刑事处罚2人，实刑1人 在案件的审理过程中，我们对于恶意透支型信用卡诈骗罪 的可追诉性、犯罪主体、主观上非法占有目的、客观上的 催收行为存在一些困惑，现就几个问题提出探讨。 、恶意透支信用卡行为转化为刑事处罚在界点上的 思考。 透支是信用卡最基本的运作特点，是信用卡贷款功能 的体现，是信用卡区别于借记卡等其他类型银行卡的根本 特征。透支是信用卡本身具有的功能。在一般情况下，合 法持卡人因应急需要，利用信用卡的透支功能，在规定限 额内透支筹款并事后及时补足，对银行并不构成风险。换 句话说，透支行为是信用卡的主体功能之一，信用卡本身 的特点必须容忍超额或超期的透支风险，而银行在向持卡 人发放信用卡时，明确知道这种风险的存在，也对持卡人 资信情况、真实性等情况进行了审查。同时，信用卡的透 支利息比贷款利息要高，并且违规透支要缴纳一定的滞纳 金和罚息等等，银行得到这些高利润必然要承受高于普通 贷款的风险。由此可见，银行的透支业务带来的风险，本 质上仍应属于平等主体间的权利和义务关系，我们认为， 应当主要通过民事法律关系进行调整，才能体现出发卡银 行与持卡人之间的平等性和公平性，银行应当积极主张自 己的民事权利，只有当持卡人的行为达到一定的社会危害 性和应受刑罚惩罚性时才可用刑事法律予以规制。 二、恶意透支信用卡在界定主观上具有非法占有目的 合理性问题 “以非法占有为目的”是侵犯财产权犯罪中一个极为 重要的构成要件，有时候直接用以区分罪与非罪、此罪和 彼罪。信用卡诈骗行为人的主观方面应当是直接故意，即 明知自己“超过限额”或者“超过规定期限”的透支行为 违反了信用卡管理秩序，会给银行带来财产损失，却仍然 希望这种结果发生，非法占有透支款经过催收之后仍然拒 不归还。今几年，由最局人民法院、最局人民检察院发布 的《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干 问题的解释》第6条第2款则明确将恶意透支型信用卡诈骗 罪中的“以非法占有为目的”界定为六种情形：明知没有 还款能力而大量透支，无法归还的；肆意挥霍透支的资金, 无法归还的；透支后逃匿、改变联系方式，逃避银行催收 的；抽逃、转移资金，隐匿财产，逃避还款的；使用透支 的资金进行违法犯罪活动的；其他非法占有资金，拒不归 还的行为。我们认为，“经发卡银行催收后仍不归还”实际 上是对“非法占有目的”的一种推定。当然，推定得出的 结论也存在例外情况，也就是如果行为人超过规定期限或 限额进行透支之后，有证据证明由于客观因素导致在催收 后没有偿还透支款，比如行为人长期出国旅行或者出差， 没有及时收到发卡银行的透支通知和催收通知，或者由于 经营过程中出现风险而无法按期归还透支款，而其主观上 并没有非法占有透支款的目的，就不能将其列为恶意透支 行为人，不能适用刑法来评价其行为。此外，如行为人透 支后遭遇自然灾害或其他重大事件而导致经济困难无力归 还透支款项，尽管超过了规定期限未能归还，同样不能以 刑法追责。 三、恶意透支型信用卡犯罪主体认定上的思考。 我国《刑法》第一百九十六条第一款第（四）项对“恶 意透支”进行了解释:持卡人以非法占有为目的，超过规定 期限，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。在目前的 司法实践中，如果信用卡的实际使用人即为信用卡申领人 本人，那么持卡人的认定问题是很明确的，即为信用卡申 领人；当信用卡申领人将其申领所得之信用卡交付给他人 使用过程中，产生恶意透支情况，构成恶意透支型信用卡 诈骗罪时，对于“持卡人”的认定就产生了分歧，故而， 经常会遇到难以明确恶意透支型信用卡诈骗罪“持卡人” 的司法困境。我们认为，我国刑法规定了恶意透支型信用 卡诈骗罪，其立法目的在于保护金融秩序和银行财产安全, 更重要的是预防此类犯罪的发生。因此，明确恶意透支型 信用卡诈骗罪的“持卡人”即是明确刑法预防对象，是实 现刑法对于此类犯罪预防功能的重点。交付他人使用的恶 意透支信用卡行为，往往是因为信用卡申领人不遵守相关 法律法规随意处置信用卡，导致了银行财产的损失和金融 秩序的破坏，而且从司法实践看