国家财政与公共财政模式关系辨析..docVIP

家财政与公共财政模式关系辨析 家财政与公共财政模式关系辨析 ［内容 ］将“publicf inance”定义为“收入、支出 或其活动”失之过窄：将其定义为“政府所进行的经济活动” 失之过宽，从而就公共财政内涵及其特征作了辨析。公共财 政不是和国家财政并列的财政模式，而是国家财政在市场经 济条件下的财政模式。把国有资本财政放在公共财政之外， 是需要重新研究的问题。［关键词］公共财政；国家财政；财 政模式； 公共财政制度是我国财政改革的长远目标，对于怎样恰 当地对公共财政进行定位，理论界在某些方面还存在不同的 意见，甚至不愿意使用“公共财政”这个名称。但是，无论 从政府的财政规划方面，还是诸多财政杂志来看，“公共财政” 这一称谓事实上已经越来越普遍化，被越来越多的人认可。 因此，对于公共财政的界定，需要形成一个明确的意见，以 适应现实的需要。 一、公共财政的一般界定 从本质上来看，公共财政与财政、国家财政并没有差别， 都是特指国家进行的分配活动，都涉及财政收支、财政平衡、 财政管理等内容。它们在中文名称上的不同，主要是翻译的 问题，英文中的财政概念用“publicfinance”来表示，如 果对其直译就成了 “公共财政”。然而“finance” 一词具有 多种意思，可翻译为“财政”、“财务”、“金融”等，只有 在其前面加一个“public”进行限定，才能明确地表示“财 政”这一概念。可见，“公共财政”和“财政”都对应于 “publicfin ance”，二者并无本质区别。财政是国家进行的 分配活动，本来就是公共性的，因此，在“财政” 一词加上 “公共”二字似乎有同义反复之嫌。 虽然从本质上看，公共财政与财政具有共性，但是，由 于历史上认识偏差的原因，使二者出现了一定的差异。在改 革开放很长一段时间，“人们习惯上把资本主义社会的财政 称为‘公共财政’，而把社会主义财政称为国家财政，是生 产建设性财政。这样一来，约定成俗，公共财政就成为资本 主义财政的代名词，自然两者之间就有了根本的区别。”① 另外，从相关的理论研究来看，公共财政的讨论多是西方财 政学上的一些内容，由此可见，我国的公共财政研究在若干 方面是与西方财政理论紧密联系在一起的。笔者认为，公共 财政是“市场经济条件下的一种财政模式”。其主要原因可以 从现实经济和财政理论两方面来认识。 政府的财政活动属于经济范畴，资本主义国家的基础经 济制度是市场经济制度，按照马克思主义的观点来看，经济 决定财政，因此有必要对西方国家的财政进行重新认识，不 能把公共财政等同于资本主义财政。在我国建立社会主义市 场经济体制的过程中，政府和理论界都认同了要构建适应我 国特色的公共财政制度，那么，公共财政也就不可能是独立 于国家财政之外的财政，而只能是国家财政的一种；是与我 国原计划经济体制下所实行的财政模式不同，与市场经济体 制相联系的财政模式。 之所以认为公共财政是国家财政在市场经济条件下的 一种财政模式，还因为公共财政理论中的市场失灵论。无论 从古典的自由主义理论，还是近代的政府干预主义，政府财 政活动的主要目的都是为了弥补市场失灵。古典经济学的财 政思想，来源于亚当。斯密在1776年出版的《国民财富的 性质和原因的研究》一书中。其学派反对国家干预主义，主 张实行“廉价政府”，一般都认为国家的财政支出不具有生 产性，应该尽量控制，而让市场这只“看不见的手”来实现 资源的优化配置，认为市场机制可以实现经济发展的各种目 标。因而财政支出的范围仅限于市场机制无法作用到的国防、 司法、公共工程、公共机关等方面。这一观点在西方持续了 一百多年，财政一直也都限制在特定的范围内。 但是，20世纪初资本主义国家在自由市场经济条件下发 生的多次经济危机，导致了严重的社会萧条和动荡。许多经 济学家开始认识到古典的自由市场经济并不能自动实现资 源的优化配置、经济稳定发展、充分就业等宏观经济目标。 经济发展中存在许多市场自身不能解决的问题，即所谓的 “市场失灵”。为了弥补市场经济的不足，英国经济学家凯 恩斯建立了全新的政府干预主义理论。主张通过政府的财政 支出来影响社会总需求，从而保障经济的平稳运行和发V 支出来影响社会总需求，从而保障经济的平稳运行和发 V X- 在20世纪中期，资本主义进入了 一个“滞胀”时期，一些经 济学派如供给主义、货币主义等派别又开始重视自由市场主 义，他们认为政府的大量干预并没有带来比市场更多的效 率，从而反对过多的政府干预，让市场自身去解决问题。 纵观西方市场经济国家的财政，其基本要点有：第一、 政府财政的支出范围主要着眼于社会公共需要方面，不去干 涉市场经济能够处理好的私人需要方面，不直接介入社会生 产性领域，把社会资源配置的主要任务都交由市场去完成； 第二、财政支出十分注重效益的