维也纳条约法公约第31.3条“Subsequent Practice”的研究.docVIP

维也纳条约法公约第31.3条“Subsequent Practice”的研究 　　摘 要： 从国际法制和相关案例来看，嗣后惯例的效力和构成要素是模糊的。嗣后惯例并非正式的、文本性协定，其解释性价值完全依赖于一致性的行为、所有当事方间达成的协定和作为单一的自主解释之合成解释。嗣后惯例必须是确立了当事方间的协定，当事方在条约履行中明确地实施了本质上相同或一致的行为。嗣后惯例的效力是一个颇有争议的问题，尤其是部分缔约方的惯行对原条约和其他缔约方的效力问题。相互矛盾的嗣后惯例会有不同的效力，这取决于所涉的多边条约机制。该惯例的形成有赖于国家在适用条约时有机会采取某些行动，并不要求每个当事方都必须单独地实施足以被接受为惯例的行为，只需要所有当事方接受，甚至是默示地接受。嗣后惯例与嗣后协定间存在联系与差异。 　　 关键词：《维也纳条约法公约》；条约解释；嗣后惯例 　　 　　 中图分类号：DF938文献标识码：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.02.08 　　 　　 条约解释是国际法的一个重要领域，绝大多数国际争端都会涉及条约解释问题，特别是既存条约如何因应国际法律环境和科技发展的变化问题。《维也纳条约法公约》（下称VCLT）第31-32条规定了诸多条约解释要素，是进行条约解释的主要方法。除规定嗣后协定和适用于当事国间关系之任何有关国际法规则外，根据第31.3条之规定，“应与上下文一并考虑者尚有：……（b）嗣后在条约适用方面确定各当事国对条约解释之协定之任何惯例。”由此可知，嗣后惯例与“上下文”等其他条约解释要素一道成为第31条规定的条约“解释之通则”的一个重要部分。学界对于第31.3条的研究尚有待加强，特别是嗣后惯例如何对条约解释产生可能的影响。因此，对于嗣后惯例的含义、构成要素、ICJ/WTO等相关（准）司法实践以及与其他条约解释要素的比较等问题的探讨，具有重要意义。目前，在国内外学界，由于嗣后惯例涉及诸多复杂问题，对一些问题的研究并无定论。 　　 一、嗣后惯例的含义、效力及形式在日本酒税案的上诉机构报告中，曾给出了嗣后惯例的界定：“……协调的、共同的和一致的（concordant, common and consistent）一系列行为或声明（acts or pronouncements），该系列行为或声明足以确立可识别的模式，该模式隐含着关于条约解释的各缔约方间的协定。”WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopted 1 November 1996, DSR 1996:I,97, at 107.笔者认为，与条约解释有关的嗣后惯例是指在条约缔结之后，缔约方的全部或一部分为条约适用或解释目的，通过一致的、普遍的、一贯的行为或事实而形成的条约解释方式。 　　 各当事国缔结条约后，随着时间的推移和条约的履行，必然有条约适用和解释方面的具体实践。事实上，对于条约的解释，缔约方在条约的嗣后执行中所表现出来的行为可以提供有益的信息。它们的态度也无意识地暴露出它们自己怎样解释和理解条约的特定条款，以及在条约签订和争端出现的期间内，它们怎样理解条约项下的义务。有学者把依赖条约缔结后一段时间内当事方的后续实践行为的解释方法称为“实践解释”［1］。这表明嗣后惯例对条约的解释、修改及条约终结存在某种作用。“行为赋予词语以含义。条约体现了缔约方的共同谅解，因此，缔约方的一致贯行（concordant practice）是其对条约正确解释的最好证据。”［2］嗣后惯例构成了对当事方就条约含义达成谅解的客观证据。Kasiki / Sedudu Island (Botswana / Namibia) (1999) ICJ Reports 1045, at 1076, para 49.“嗣后惯例从定义上看并非正式的、文本性的（textual）协定，嗣后惯例的解释性价值完全依赖于一致性的行为、所有当事方间达成的协定和作为单一的自主解释之合成（resultant）解释。”［2］237嗣后惯例可能表明同意条约暂时不予适用或条约范围暂时扩大或表示一种“暂行方法”。国际法委员会会议记录文件，A/67/10, para 232.嗣后惯例规则和研究中存在的模糊性也同时表明嗣后惯例在条约解释中的灵活性特征。“国家不确定嗣后惯例的某些运用是否和在多大程度上与妨碍条约法中的一致同意原则相关。因此在条约法公约起草期间，缔约国有意让公约对嗣后惯例的规范模糊化。……在将嗣后惯例作为解释性方法应用时，更好的导向性会增加普遍性多边条约体系的协调性。”［3］ 　　 关于第31.3条（b）项的立法沿革，“在特别报告员Waldock最初向ILC所提交的关于条约解释的建议中，他在一个条文草案中纳入了