公共管理学：公共治理的规则幻灯片课件.pptVIP

 公共治理的规则;这两个解告诉我们：第一，在解决漂木这个问题的时候，我们有不止一个的最佳方案，我们在两者之间应怎样选择其一呢？第二，因为这两个解都是最优化的，我们在其中选择时不需要理性，不需要人为去设计。 在市场条件下，人是没有任何面目、没有任何个性的虚拟人，这种情况下双方很难在两个均衡点之间选择：我们无法知道对方是让还是冲。如果两个人可以相互猜测对方的行为，那么他们之间就需要某种信号，用来判断对方可能采取的策略。其实实际生活中，解决这个博弈很简单，孩子们从小一起玩，大家都知道谁胆子大谁胆子小，因此在这个博弈中，胆子大的一方采取“冲”的策略，胆小小的采取“让”的策略 这个博弈的意义在于：（1）有效率的、实用的规则可能不是唯一的，而是多个；（2）这不是一个理性选择的过程，因为两个方案一样好，理性选择在这里不起作用；（3）人们选择的过程可能运用非经济的、社会的机制，“身份”就是社会机制。;二、为什么需要规则：协调失灵;（一）巴伦布尔农民播种：一个信任博弈案例的讨论;我们可以用一个博弈模型来展示上述案例。巴伦布尔农民，如果他们都在一年中较早播种的话，他们农作物的产量将会更高。但是如果单个农民早播种的话，他的种子将会被聚集于他田地上的鸟类吃掉。 假设只有两个农民，他们就播种进行对局博弈。假设当其中一个农民早播种时，另一个农民较晚播种所获得回报要高于两者都晚播种时所获得回报。早播种者将会碰上所有的捕食者，但是如果同时播种，两个人将各自碰上同等数量的捕食者. 从博弈对局中我们可以看出，博弈有两个均衡解，即（2,2）和（4,4）。共同早播种显然是唯一的帕累托最优均衡，但是共同晚播种也是一种均衡。该博弈描述了一个贫困陷阱：同样的人们在同样的环境中，要么遭遇贫困，要么实现富足生活。 ;我们将上面的博弈称为信任博弈。信任博弈的结构和囚徒困境有一个重要区别：信任博弈的支付结构使得不止一个均衡解存在，并且其中一个或多个可能是帕累托较劣的。尽管帕累托最优的策略组合可能成为博弈的结果，但这不是必然的。 信任博弈的两个非常重要特征：（1）策略互补性，我们也将其称为报酬递增的一般性，即个人的支付是随着采取相同行动的人的数量而递增的。（2）策略互补性会导致多重均衡，因此结果可能是路径依赖的。即如果不了解一群参与人最近的历史，就不可能知道哪一个均衡会出现。在这样的情形中，对两组具有相同的偏好、技术和资源，但具有不同历史的人群而言，出现完全不同的结果是完全可能的。 信任博弈的典型例子：农业结构调整、新标准的采用（度量衡体系、电脑操作系统等）、学习语言、采纳通讯工具等等。; 因为，如果对方在猎鹿中选择不合作，那么自己选择猎鹿就会存在风险。参与者若选择猎兔则不存在风险，因为他的回报并不取决于其他参与者的选择。但是他放弃了一次成功猎鹿带来的回报。很显然，一个总是做最坏打算的悲观主义者会选择猎兔。但对于一个谨慎的参与者来讲，如果他不确定对方如何选择，则也会选择猎兔。猎兔被认为是风险占优的。 这并不是说两个理性参与者不能协调一致，而是说他们需要一定的信任度才能做到这一点。 休谟《人性论》中的草甸排水问题：两个相邻的人可以就共有的草甸排水达成一致，因为双方容易了解对方的想法，每一个人都可能意识到若未完成自己所负责的部分，直接后果就是导致整个项目的失败。但是，若需要1000个人对草甸排水达成一致，就是一件困难的事情，甚至是不可能的。 ;那么由此我们可以认为，猎鹿中的合作是与理性相符的。合作的可行性依赖于共同信念，是建立在信任的基础上。因此，实现多人猎鹿合作要难于实现两人猎鹿合作。 从理性选择的角度讲，若猎兔者要转变为猎鹿者，每个人都必须改变对其他人行为的信念。 所有这些协调失灵的解决，都取决于左右着参与者交往的特定制度规则，市场、家庭、政府、社群和其他交往相关的制度规则影响着交往中参与者的约束、激励、信息、规范和其他可估量的利害之处。对协调问题及其可能的变异形式的恰当分析必须阐明这些规则是如何运作的。;三、规则的功能;案例2：进门先走后走; 案例3：电话博弈 两个局中人通电话，电话公司常常在三分钟结束的时候切断电话里的谈话。结果，如果A打电话给B，电话被切断了，他将面临如下问题：如果我试图给他打，而他又在试图给我打电话，我们将会听到忙音，不能通话。如果我不给他打，他也不给我打，我们也不能通话。只有在我给他打而他不给我打，或者我不给他打而他给我打的情况下，我们才能通话。局中人B面临的也是相同的情况。;（二）降低交易成本，增进集体利益，建立分配规则，解决分配争端; 2、产权 产权的确定，促进了各种各样的社会互动，从经济交易到牵涉财产争端的解决。没有财产权的初始界定，交易的稳定性就会受到威胁。规则具有建立争端解决标准的效应，避免潜在的争执者在分配冲突中降低财产的价值